Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Бремя опровержения доводов о сокрытии счетов должника на нем, подчеркнул суд округа.

В рамках дела о банкротстве Юлии Лазуто кредитор Андрей Шкарлет обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 6 марта 2019 г. об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в связи с завершением процедуры реализации имущества. В качестве вновь открывшихся обстоятельств кредитор сослался на письмо иностранного банка о наличии у должника скрытых счетов с денежными средствами и непредставление этих сведений должником. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, посчитав письмо банка ненадлежащим доказательством, а также указав, что кредитор знал об отсутствии имущества должника при принятии квартиры по акту приема-передачи в рамках банкротства. Окружной суд отменил акты нижестоящих судов, указав на неприменение ими специальных норм Закона о банкротстве о последствиях сокрытия должником имущества, счетов и сведений, а также на неправильное распределение бремени доказывания судами. Дело направлено на новое рассмотрение (дело № А40-250408/2015).

Фабула

Кредитор Андрей Шкарлет обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 6 марта 2019 г. о завершении процедуры реализации имущества Юлии Лазуто в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Лазуто.

В обоснование заявления Шкарлет указал, что в ноябре 2023 г. ему стало известно о наличии у Лазуто счета в иностранном банке «NLB Bank» в Черногории с остатком более 18 тыс. евро, а также о сокрытии должником движимого имущества путем его вывоза на арендованную квартиру в период проведения процедуры банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления Шкарлета. Шкарлет обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».

Что решили нижестоящие суды

Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд отказали в удовлетворении заявления Андрея Шкарлета, посчитав, что представленное им письмо иностранного банка о наличии счета Юлии Лазуто не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

Суды также указали, что Шкарлет был осведомлен об отсутствии у должника движимого имущества в квартире, право собственности на которую перешло к кредитору в рамках банкротства, поскольку подписал акт приема-передачи данной квартиры от 24 апреля 2017 г.

Кроме того, суды сослались на решение внеочередного собрания кредиторов от 9 ноября 2016 г. не проводить оценку имущества Лазуто.

Что решил окружной суд

Арбитражный суд Московского округа отменил акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Нижестоящие суды не применили специальные нормы Закона о банкротстве (п. 1, 2 ст. 213.29 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), предусматривающие возможность пересмотра определения о завершении реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам в случае установления фактов сокрытия должником имущества, счетов, сведений.

Суд подчеркнул, что Закон о банкротстве устанавливает специальный сокращенный срок в один месяц для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Этот срок Шкарлетом был соблюден.

Нижестоящие суды необоснованно не приняли письмо иностранного банка в качестве допустимого доказательства, так как кредитор не является лицом, имеющим возможность истребовать сведения об иностранных счетах должника. При этом само письмо направлялось банком по бывшему адресу Лазуто – квартире, отошедшей Шкарлету в результате процедуры банкротства.

Кассация указала, что при предоставлении кредитором косвенных доказательств наличия у должника скрытых счетов, бремя доказывания обратного в силу разъяснений п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. № 45 переходит на должника. Лазуто же никаких документов в опровержение доводов кредитора не представила.

Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу о банкротстве Юлии Лазуто. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник заимствования: PROбанкротство