Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Суды отказались списывать долг банкрота, ссылаясь на обман при оформлении кредита. Но Верховный суд защитил пенсионерку и разъяснил, как нужно оценивать недобросовестность и на что еще обращать внимание при освобождении от обязательств.

Банкрота Тамару Петухову после продажи ее имущества и расчета с кредиторами суд освободил от всех долгов, кроме обязательства выплатить кредит (дело № А28-11077/2022). Суды посчитали, что пенсионерка повела себя недобросовестно и оформила заем по поддельным документам: в заявлении-анкете она указала неподтвержденный доход, скрыла наличие долгов и приукрасила данные о своей работе.

В Верховном суде Петухова доказывала, что подложных сведений кредитору не сообщала и умысла на причинение вреда заемщику у нее не было. Она также попросила учесть ее пенсионный возраст и частичное погашение займа.

ВС встал на сторону банкрота и указал, что не суды неверно оценили недобросовестность должника. В этом деле нельзя говорить о «заведомой ложности», которая направлена на получение каких-то выгод. Когда Петухова оформляла заем, она предоставила ту информацию, которую запросила компания и которой сама располагала. У первоначального кредитора, микрофинансовой организации «Финансы. Бизнес. Развитие», не было никаких сомнений в достоверности данных. Нужно учитывать, что должник мог передать неверные сведения неумышленно: по ошибке или в результате заблуждения. В этом деле нет никаких доказательств того, что Петухова действовала именно с умыслом и незаконно.

Дополнительно суды должны были оценить и другие обстоятельства: возраст, пенсию, как официальный источник дохода, и добросовестное исполнение обязательств по ранее полученным займам у этого же кредитора. Кроме этого, нужно было обратить внимание на явно завышенное требование — оно более чем в 100 раз превышает сумму долга. Суды не учли и то, что Петухова уже выплатила 200 000 руб., хотя брала кредит на 12 000 руб.

На этих основаниях экономколлегия освободила пенсионерку от дальнейшего исполнения требования кредитора, а решения нижестоящих судов в этой части отменила.

Источник заимствования: Право.ru