Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Окружной суд подчеркнул, что сама по себе осведомленность о совершении подозрительных сделок не означает, что с этого момента начинает течь срок давности для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Фабула

ООО «РУДО-АКВА» было признано банкротом в 2020 году (дело А54-4857/2016). В апреле 2022 года конкурсный управляющий Елена Пронина обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении ООО «Здоровые продукты» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Основанием послужило то, что ООО «Здоровые продукты» якобы получило основные активы должника через цепочку сделок с аффилированными лицами, что привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами.

УФНС России по Рязанской области поддержало это заявление, указав на схему по переводу деятельности должника на ООО «Здоровые продукты», что сделало невозможным взыскание налоговой задолженности в размере более 1,4 млрд рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, посчитав, что пропущен срок исковой давности. Конкурсный управляющий и УФНС не согласились с этим решением и подали кассационные жалобы, рассказал ТГ-канал PLP/Центральный.

Что решили нижестоящие суды

Суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий и кредитор пропустили «субъективный» срок исковой давности в один год, исчисляемый с момента, когда указанные лица должны были узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суды сослались на то, что уже в заключении временного управляющего Ольги Тарасовой от 20.11.2017 года было указано о наличии цепочки сделок с оборудованием между взаимосвязанными компаниями и признаках преднамеренного банкротства.

Кроме того, в решении налогового органа от 24.10.2016 года были отражены сведения о схеме по производству и выведению на рынок незадекларированной алкогольной продукции при посредничестве аффилированных лиц.

Суды посчитали, что уполномоченный орган знал о наличии заинтересованности должника и ООО «Здоровые продукты» еще в ходе проведения налоговой проверки в 2016 году.

Таким образом, по мнению судов, арбитражный управляющий и уполномоченный орган обладали достаточными сведениями для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности уже по состоянию на 20.11.2017 года (процедура наблюдения была введена в июле 2017 года).

Что решил окружной суд

Арбитражный суд Центрального округа не согласился с выводами нижестоящих судов и отменил их акты. Основные доводы суда:

1. Суд указал, что появление права на иск связано с реальной или потенциальной осведомленностью лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике.

2. Суд сослался на определение Конституционного суда РФ от 30.01.2024 года № 77-О, согласно которому срок исковой давности начинает течь с момента, когда управляющий или кредитор узнали о совокупности обстоятельств: о контролирующем лице, его неправомерных действиях и недостаточности активов должника.

3. Суд отметил, что на момент подачи заявления о субсидиарной ответственности еще не были рассмотрены все споры об оспаривании сделок должника, результаты которых имеют существенное значение для разрешения вопроса об ответственности.

В данном случае результат рассмотрения судом спора о признании недействительными сделок купли-продажи оборудования, инициированного задолго до подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, имеет существенное значение для разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика в совокупности с иными обстоятельствами, указал суд.

4. Суд указал, что сама по себе аффилированность ответчика с должником и совершение сделки не являются достаточными для заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

5. Суд принял во внимание довод о том, что руководитель должника не передал документацию конкурсному управляющему, что затрудняло анализ ситуации.

6. Суд согласился с доводом о том, что период управления предыдущим конкурсным управляющим не должен учитываться при исчислении срока давности, так как была установлена его взаимосвязь с контролирующими должника лицами (КДЛ).

Итог

На основании этих доводов окружной суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении обособленного спора судам необходимо рассмотреть по существу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика, а также вопрос о наличии оснований для приостановления рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебных актов по спору об оспаривании сделок купли-продажи оборудования применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Источник заимствования: PROбанкротства