Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Суды исходили из отсутствия доказательств того, что должник нуждается в технических средствах реабилитации и что спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством.

Признанная банкротом Лилия Даминова попросила суд исключить из конкурсной массы автомобиль марки Лифан 2011 года выпуска. Она указала, что является инвалидом II группы (ДЦП) и машина нужна ей для обеспечения поездок в медицинское учреждение, находящееся в 52 км от места проживания, для регулярного прохождения курса реабилитации. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил заявление должника. Даминова пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 8 августа 2024 года (дело А07-35027/2022).

Фабула

В декабре 2022 года суд признал Лилию Даминову банкротом. Должник попросила суд исключить из конкурсной массы автомобиль марки Лифан 2011 года выпуска, ссылаясь на то, что является инвалидом II группы (ДЦП) с детства и автомобиль ей нужен для обеспечения поездок в медицинское учреждение, находящееся в 52 км от места проживания, для регулярного прохождения курса реабилитации.

В представленном отзыве финансовый управляющий указал на возможность исключения из конкурсной массы должника указанного транспортного средства.

Тем не менее, суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил заявление должника.

Даминова пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 8 августа 2024 года.

Что решили нижестоящие суды

Суды исходили из отсутствия доказательств того, что должник нуждается в технических средствах реабилитации и что спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством.

Установив также, что спорное транспортное средство — единственный актив должника, стоимость которого определена финансовым управляющим в размере 250 тыс. рублей, и за счет реализации автомобиля возможно частичное погашение требований кредитора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений пункта 2 статьи 213.25 закона о банкротстве и части 1 статьи 446 ГПК.

Что думает заявитель

По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что:

- спорный автомобиль включен в федеральный реестр транспортных средств для перевозки инвалидов;

- является необходимым средством передвижения ввиду имеющегося у должника заболевания, удаленности места жительства от медицинского учреждения и маршрутов движения общественного транспорта;

- в отсутствие автомобиля пользование услугами такси повлечет чрезмерные финансовые расходы;

- в случае реализации данного имущества иное транспортное средство в дальнейшем будет невозможно приобрести в виду отсутствия трудоустройства по состоянию здоровья, размера получаемых социальных выплат и пенсии и необходимости содержания двоих несовершеннолетних детей.

Что решил Верховный суд

Судья ВС Е.Н. Зарубина сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

Источник заимствования: PROбанкротство