Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Нижестоящие суды не дали оценку услуг каждого из специалистов с точки зрения наличия потребности в них для конкурсного производства и вероятности их привлечения в случае соблюдения судебной процедуры.

Фабула

ГСК № 72 «Фиат» (должник) потребовал в суде взыскать с арбитражного управляющего Сергея Захарова в качестве убытков суммы выплат привлеченным лицам сверх установленного лимита в размере 739,8 тыс. рублей, а также суммы недостачи в кассе в размере 160,9 тыс. рублей (дело А55-10656/2022).

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, взыскал с Захарова в пользу ГСК № 72 «Фиат» убытки в сумме 750,8 тыс. рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

АУ Захаров пожаловался в окружной суд, рассказал ТГ-канал PLP/Поволжский.

Что решили нижестоящие суды

Суды установили, что период процедуры конкурсного производства Захаров для обеспечения своей деятельности привлек ряд специалистов: организационные услуги, бухгалтерские услуги, юридические услуги, услуги охраны, сантехнические услуги, уход за территорией, электромонтажные работы.

Истец указал, что сумма вознаграждения, выплаченная конкурсным управляющим Захаровым привлеченным специалистам с мая по октябрь 2021 года, а также в марте 2022 года, составила 739,8 тыс. рублей, включая налоги, начисленные на суммы выплат, и за минусом законного лимита в размере 47,2 тыс. рублей.

Удовлетворяя иск в части взыскания убытков от превышения лимитов в сумме 739,8 тыс. рублей, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта превышения лимитов для проведения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве истца.

Суды установили, что конкурсный управляющий не соизмерял расходы на специалистов с предъявленным ему лимитом в рамках процедуры банкротства ГСК №72 «Фиат», при этом в судебном порядке вопрос об увеличении лимита им не ставился.

Также суды указали на отсутствие доказательств фактического оказания услуг. В частности, на непредставление актов выполненных работ привлеченными специалистами.

Частично отказывая в иске в отношении недостачи в размере 150 тыс. рублей суды первой и апелляционной инстанции указали, что в октябре 2021 года данные деньги были похищены из кассы кооператива в результате действий третьих лиц, а не по вине арбитражного управляющего.

Что решил окружной суд

Арбитражный суд Поволжского округа не согласился с нижестоящими судами.

Само по себе превышение лимитов на привлеченных специалистов не является достаточным основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Истец дополнительно должен доказать, что если бы управляющий в надлежащем порядке обратился в суд за согласованием превышения лимитов на данных специалистов, ему с большой вероятностью было бы отказано.

Между тем, в данном случае суды не дали оценку услуг каждого из специалистов с точки зрения наличия потребности в них для целей конкурсного производства и вероятности их привлечения в случае соблюдения судебной процедуры.

Кроме того, суды не дали оценку возражениям КУ о наличии у конкурсного управляющего обязанности проведения инвентаризации имущества, находившегося во владении должника, и обеспечения его сохранности в условиях непередачи документации конкурсному управляющему со стороны руководителя должника.

Должник, созданный для эксплуатации капитального здания, состоящего из изолированных гаражных боксов и кладовых (погребов) в интересах своих членов, осуществлял деятельность в этом здании.

Как посчитали суды, собственником помещений гаражей и кладовых в данном здании являлись иные лица (в том числе, члены кооператива), полностью выплатившие паевые взносы за указанные помещения.

Между тем, суды не проверили, имела ли место регистрация права собственности на помещения или здание в целом на должника (кооператив), или на членов кооператива (иных лиц) к моменту введения конкурсного производства, и не сослались на соответствующие доказательства.

Как пояснял КУ, члены кооператива стали подавать иски о признании права собственности за ними в суды общей юрисдикции уже в ходе конкурсного производства, после привлечения работников для обслуживания здания гаража. Суды эти возражения не проверили.

Помимо этого, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку возражениям управляющего о непередаче ему бухгалтерской документации должника.

Производя расчет лимитов, суды использовали данные бухгалтерского баланса по итогам 2021 года, представленного в дело истцом и составленного в 2022 году.

Между тем, суды не проверили, имел ли арбитражный управляющий доступ к этому или иному балансу, позволяющему установить размер активов кооператива на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства.

Если конкурсный управляющий не располагал утвержденной и доведенной до внешних пользователей отчетностью должника, он был вправе при расчете лимитов опираться на размер активов, обнаруженных по результатам инвентаризации, подчеркнул окружной суд.

Также истец является лицом, в отношении которого была прекращена процедура банкротства в связи с погашением его обязательств перед кредиторами третьим лицом.

Поэтому судам следовало установить, являлся ли истец лицом, которое до своего банкротства эксплуатировало здание гаража в интересах членов кооператива, с привлечением каких работников осуществлялось такое обслуживание здания, платили ли члены кооператива членские взносы на содержание и эксплуатацию здания, продолжали ли они оплачивать содержание здания в пользу истца в период конкурсного производства.

Окружной суд пояснил, что если истец и до, и во время конкурсного производства оказывал одни и те же услуги по эксплуатации здания (с привлечением специалистов того же рода) в пользу членов кооператива за счет их членских взносов, то конкурсный управляющий не может считаться лицом, причинившим убытки истцу превышением лимитов на привлечение таких специалистов.

К тому же судам необходимо разграничить специалистов и размеры выплаченных им сумм с точки зрения потребностей должника по продолжению его хозяйственной деятельности и с точки зрения потребностей самого КУ, осуществляющего процедуру конкурсного производства.

Суды также не оценили возражения КУ о наличии преюдиции факта действительного оказания услуг, установленного судом общей юрисдикции по делу, рассмотренного с участием истца и ответчика.

Итог

АС Поволжского округа отменил акты нижестоящих судов в части взыскания убытков с АУ, отправив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник заимствования: PROбанкротство