Новости законодательства
- Минэкономразвития представило на regulation.gov.ru законопроект с поправками для законов «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и «О несостоятельности (банкротстве)». Предлагается создать реестр сведений об отчетах оценщиков – единую информационную систему, в которой будет аккумулироваться вся необходимая информация. Подробнее тут.
- Привлекаемые к субсидиарной ответственности по обязательствам компании-банкрота смогут оспаривать требования кредиторов и действия арбитражного управляющего, приводящие к уменьшению конкурсной массы - законопроект Минюста. Подробнее тут.
Судебная практика
- Просрочка исполнения судебного акта, обязывающего вернуть задаток участнику торгов, грозит управляющему судебной неустойкой. Подробнее тут.
- ВС: требования аффилированного лица, расплатившегося с кредиторами в первом банкротстве, не субординируются. Подробнее тут.
- Банк списал долг из договора поручительства прямо со счета бенефициара компании, а когда тот попробовал вернуть деньги через банкротство, его требование понизили в очередности: окружной суд назвал оплату по поручительству компенсационным финансированием. ВС с этим не согласился, он не стал понижать очередность требования бенефициара-поручителя. Подробнее тут.
- На разрешение суда был передан вопрос об очередности удовлетворения требований из выручки от реализации заложенной недвижимости в деле о банкротстве застройщика. Суды трех инстанций определили очередность, включив в нее, в частности, мораторные проценты. ВС рассказал про очередность погашения требований после продажи залогового имущества с банкротных торгов. Подробнее тут.
- КС РФ ввел механизм быстрого возврата денег покупателям жилья у банкротов по оспоренным сделкам. Временные правила: деньги от продажи единственного жилья по недействительным сделкам банкротов, будут направляться сразу покупателям в размере, уплаченном по договору, а оставшаяся сумма будет идти в конкурсную массу. Подробнее тут.
- ВС решал, можно ли субординировать текущие требования. У общества был договор на оказание логистических услуг. Перед банкротством оно заключило с аффилированной фирмой «зеркальное» соглашение. Все обязательства после этого выполняла дружественная компания, а должник превратился в посредника, через счета которого переходили средства от заказчика к исполнителю. После начала процедуры долг перед фирмой признали текущими платежами. Но кредитор посчитал, что требования нужно понизить. Подробнее тут.
- Суд округа разбирался, законна ли выплата дивидендов участникам должника. Суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, посчитав, что заявителем не были доказаны основания недействительности сделок. В кассации напомнили: компания не может принимать решение о распределении прибыли, если у нее есть признаки банкротства или такие признаки появятся в результате принятия решения. Подробнее тут.
- ВС выяснял, не ущемляет ли утвержденное нижестоящим судом мировое соглашение прав одного из контрагентов обанкротившейся компании. Подробнее тут.
- ВС решал, кто должен рассматривать требования к застройщику в банкротстве. Дольщик потребовал включить в реестр его залоговое требование, но суды решили, что такое заявление должен сперва рассмотреть арбитражный управляющий. ВС с этим не согласился. Подробнее тут.
- Участник первых торгов попросил признать повторные торги недействительными, а бездействие управляющего – незаконным. Заявитель пояснял, что управляющий после отказа двух участников от совершения сделки не направил ему, участнику с третьей по убыванию ценой, соответствующее предложение. Суды двух инстанций требования заявителя удовлетворили. Однако суд округа отменил эти акты, пояснив, что управляющий не обязан направлять предложения всем участникам банкротных торгов в порядке убывания цены после отказа первых двух участников. Подробнее тут.
- ВС решал судьбу обеспечительных сделок, заключенных до банкротства. Банк получил обеспечение за возврат кредита от компании, которая вскоре решила перевести весь бизнес на дочернее общество и из-за этого обанкротилась. В ВС АСВ смогло доказать, что банкротство наступило не из-за обеспечительных сделок и что суды поторопились, признав их недействительными. Подробнее тут.
- ВС разбирался, должен ли управляющий вернуть задаток покупателю. Предприниматель приобрел дом и участок банкрота на торгах. Но после перечисления задатка выяснилось, что имущество находится под арестом. Информации об этом не было ни в объявлении о торгах, ни в соглашении. Тогда покупатель направил уведомление об отказе от договора, в котором попросил управляющего вернут деньги. Подробнее тут.
- Суд округа: недостроенное единственное жилье – не причина отказывать в применении исполнительского иммунитета. Подробнее тут.
К сведению
- ФНС представила обзор судебных споров по взысканию убытков с арбитражных управляющих за 2019-2021 годы. Подборка состоит из двух разделов: в первом речь идет о бездействии управляющего, неисполнении возложенных на него функций, во втором – о действиях, причинивших ущерб кредиторам. Подробнее тут.
- УФАС:управляющий не может произвольно продлевать срок подачи заявок на банкротных торгах, даже если это благоприятно повлияет на конкурсную массу. Подробнее тут.
До новых встреч!
