АС СЗО отказался увеличить фиксированную сумму вознаграждения

Публикуем новости о банкротствах, обсуждаем актуальные темы

АС СЗО отказался увеличить фиксированную сумму вознаграждения

Сообщение Юлия@rsit » 12 фев 2021, 13:12

Появляются постановления судов округов по вопросам повышения фиксированной суммы вознаграждения арбитражным управляющим. Напоминаем, ранее мы рассказывали, как этот вопрос решается в судах первой инстанции. В рассматриваемом же споре суд округа не поддержал антикризисного менеджера и отменил два принятых в его пользу акта (постановление по делу №А56-21769/2016 от 9 февраля 2021 года).

Суть спора
Арбитражный управляющий обратился в суд с просьбой увеличить фиксированную сумму вознаграждения до 90 000 рублей в месяц. Заявитель указывал на большой объем работы в банкротстве застройщика. Также он ссылался на то, что у должника имеются активы общей балансовой стоимостью более 200 млн. рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции пошли управляющему навстречу. Здесь отметили, что большая работа уже проведена. Из-за вывода должником активов ожидается большое количество судебных споров. Кроме того, в связи со значительной стоимостью имущества должника управляющий был вынужден нести расходы на дополнительное страхование ответственности – 81 000 рублей только за первые полгода процедуры.

В апелляции также указали: тот факт, что решение комитета кредиторов об увеличении фиксированной суммы вознаграждения было отменено, правового значения не имеет.

Позиция суда округа
С этим не согласились в кассации. Суд округа пришел к выводу, что повысить размер вознаграждения можно только при совокупности следующих обстоятельств:

  • имеется решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;
  • доказано наличие у должника достаточных средств;
  • объем и сложность работы управляющего свидетельствуют о необходимости повысить вознаграждение.

Суд напомнил, что принимать решение об увеличении размера выплат управляющему дозволено собранию кредиторов. В нарушение этих правил решение принял комитет кредиторов, что имеет правовое значение для рассмотрения спора.

Также суд не согласился с наличием большого объема сложной работы. В кассации указали: сам факт того, что процедура проводится по правилам параграфа 7 главы IX закона о несостоятельности (банкротство застройщиков) не говорит о значительной сложности работы и большой загруженности. Увеличение вознаграждения конкурсному управляющему в данном случае закон не предусматривает.

При этом кассация обратила внимание, что конкурсный управляющий привлек специалистов и выплатил им за счет должника порядка 3,5 млн. рублей. Таким образом, указал суд округа, нагрузка на управляющего была снижена.

Также было отмечено, что необоснованное повышение вознаграждения снижает вероятность погашения долгов перед кредиторами; управляющий может рассчитывать на выплату процентов; ряд кредиторов был против увеличения выплат и вообще просил определить вознаграждение во время самоизоляции в размере одного МРОТ.

В этой связи управляющему в удовлетворении требований было отказано.

Источник заимствования: legaltop.ru
Аватар пользователя
Юлия@rsit
 
Сообщений: 545
Зарегистрирован: 15 мар 2019, 10:05

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2