ВС отменил решения судов, отказавшихся переносить на наследников субсидиарную ответственность

Публикуем новости о банкротствах, обсуждаем актуальные темы

ВС отменил решения судов, отказавшихся переносить на наследников субсидиарную ответственность

Сообщение Юлия@rsit » 10 дек 2019, 12:05

Верховный суд (ВС) РФ в понедельник отменил решения нижестоящих судов, отказавшихся привлекать к субсидиарной ответственности по долгам компании-банкрота наследников ее топ-менеджера. В этой части спор отправлен на новое рассмотрение, передал корреспондент "Интерфакса" из суда.

Вопрос о возможности привлечения к субсидиарной ответственности наследников одного из руководителей организации-банкрота судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ рассматривала на примере дела о несостоятельности ООО "Амурский продукт". Один из его кредиторов - ООО "РН-Востокнефтепродукт", которому банкрот задолжал 183,67 млн рублей, требовал привлечь к субсидиарной ответственности не только владельца и гендиректора "Амурского продукта" Степана Руденко, но и наследников его погибшего заместителя Михаила Шефера - вдову Наталью, детей Платона и Тимура.

Банкротство "Амурского продукта", занимавшегося хранением нефтепродуктов, произошло вследствие масштабных их хищений, которые, по материалам дела, "проводились под руководством М.А.Шефера". Он был фигурантом уголовного дела о краже (статья 158 Уголовного кодекса РФ) и погиб в статусе подозреваемого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Общий размер субсидиарной ответственности в деле "Амурского продукта" составляет 273,49 млн рублей. Но нижестоящие суды решили, что она должна быть возложена исключительно на Руденко. По их мнению, именно он "не организовал работу предприятия и не осуществлял надлежащий контроль за действиями своего представителя (М.А.Шефера)", что и привело к хищениям.

Суды первых трех инстанций отказали "РН-Востокнефтепродукт" в привлечении к субсидиарной ответственности наследников Шефера, сославшись на неразрывную связь требований с личностью погибшего. Кредитор обжаловал эти решения в ВС РФ.

ВЗЫСКАТЬ ИЗ НАСЛЕДСТВА, А НЕ С НАСЛЕДНИКОВ

По мнению "РН-Востокнефтепродукта", обязательство Михаила Шефера не относится к числу тесно связанных с его личностью. "Обратный подход лишает кредиторов возможности компенсировать свои имущественные потери, возникшие ввиду умышленного причинения вреда действиями", - говорилось в кассационной жалобе. Этой же позиции придерживались и в понедельник на заседании в ВС РФ ее представители и представители конкурсного управляющего "Амурского продукта".

"Обязательства возникли еще при жизни Шефера, и они были связаны с коммерческой деятельностью, - обосновывал позицию "РН-Востокнефтепродукта" представитель компании. - Произошел деликт (незаконное действие - ИФ) в рамках коммерческой деятельности". Кроме того, они акцентировали внимание судей и на том, что позиция "РН-Востокнефтепродукта" учитывает баланс интересов - наследники отвечают по обязательствам только в пределах наследственной массы.

"Мы полагаем, что в данном случае отвечает именно наследственная масса, но поскольку мы не можем не указать субъекта в просительной части (заявления - ИФ), мы указываем наследников, подразумевая, что в данном случае они тождественны наследственной массе", - говорил представитель "РН-Востокнефтепродукта" Андрей Громов. При этом юристы этой компании сочли нужным обратить внимание суда на то обстоятельство, что супруга погибшего была осведомлена о состоянии бизнеса "Амурского продукта": как индивидуальный предприниматель она в 2014-2015 году работала с этой компанией.

УГОЛОВНОЕ ДЕЛО

Именно действия Михаила Шефера привели к банкротству "Амурского продукта", считает "РН-Востокнефтепродукт". Это подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам, говорил в ходе заседания в ВС РФ представитель этой компании Андрей Громов. По его словам, в постановлении указано, что именно Шефер допустил растрату нефтепродуктов на 235 млн рублей. Об этом свидетельствуют и показания свидетелей.

Вина Шефера в хищении нефтепродуктов не доказана, это записано лишь со слов Руденко, спорила Елена Матвеева, представитель супруги погибшего. "В материалах дела нет ни одного судебного акта, в котором была бы установлена вина Шефера Михаила по вменяемым ему незаконным действиям", - настаивала она.

Матвеева обращала внимание судей на то, что "РН-Востокнефтепродукт" не оспаривал постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, не пытался выяснить, кто виноват.

Но с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям согласилась сама Наталья Шефер, указал представитель "РН-Востокнефтепродукта" Константин Гречанин. Именно она вправе была настаивать на невиновности супруга. "То есть госпожа Шефер согласилась с тем, что ее супруг совершил хищение", - отметил он.

КОНТРОЛИРОВАЛ ИЛИ НЕТ?

Дискутировали в понедельник в ВС РФ и вокруг того, являлся ли Шефер контролирующим лицом "Амурского продукта". Представитель его наследников Ольга Матвеева говорила, что нет, а представители "РН-Востокнефтепродукт" и конкурсного управляющего "Амурского продукта" настаивали на положительном ответе.

При этом кредитор и управляющий разошлись в оценке решений нижестоящих судов по этому вопросу. Представитель последнего говорила, что наличие такого статуса у Шефера суды установили.

Юрист "РН-Востокнефтепродукта, с ней не соглашался. "Будет небольшим лукавством, если мы все признаем, что суды нижестоящих инстанций четко сказали, господин Шефлер являлся контролирующим должника лицом", - сказал представитель компании Константин Гречанин. По его словам, они скорее в этом отказали.

При этом представители "РН-Востокнефтепродукт" настаивали, что Михаил Шефер контролировал работу "Амурского продукта". По словам Андрея Громова, Шефер являлся замгендиректора и имел доверенность "с широчайшими полномочиями" - он мог заключать договоры, подписывать первичные документы в отношении любых вопросов, связанных с хранением и реализацией нефтепродуктов. Кроме того, Шефер был родственником Руденко - единственного участника и директора "Амурского продукта", а также являлся директором связанной компании - ООО "Машина", которое занимался реализацией нефтепродуктов.

"Как только Шефер умер деятельность и "Машины", и "Амурского продукта" полностью прекратилась. Например, с августа по октябрь 2015 года у них обороты, судя по банковской выписке, были до 100 млн рублей. Как только Шефер умирает, оборот в декабре (2015 года - ИФ) не доходит даже до миллиона рублей. Это свидетельствует о том, что, по сути, он осуществлял контроль за деятельностью, и он был катализатором этой деятельности", - отметил Громов.

После непродолжительного совещания коллегия судей отменила решения нижестоящих судов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по долгам "Амурский продукт" наследников Михаила Шефера. По этому вопросу спор отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ВС РФ оставил в силе другую часть решений, касающуюся привлечения к субсидиарной ответственности Руденко.

Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"

Источник заимствования: Федресурс
Аватар пользователя
Юлия@rsit
 
Сообщений: 670
Зарегистрирован: 15 мар 2019, 10:05

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1