Третий обзор практики Верховного суда

Публикуем новости о банкротствах, обсуждаем актуальные темы

Третий обзор практики Верховного суда

Сообщение Юлия@rsit » 28 ноя 2019, 16:46

Верховный суд выпустил третий в 2019 году обзор практики — это 176 страниц самых важных решений главного суда страны. В каком суде делить совместное имущество супругов? В какой срок можно потребовать выдачи дубликата исполнительного листа? В какой момент переходит право собственности по договору и когда можно не платить за отопление? Сделали «обзор обзора» — и даем ответы на эти и многие другие вопросы.

Гражданские дела

Право собственности после банкротства не признают
Дольщик подал иск в суд общей юрисдикции — о признании права собственности на нежилое помещение как объект незавершенного строительства. Но на тот момент арбитражный суд уже возбудил дело о банкротстве застройщика. При таких обстоятельствах суд даже не должен принимать заявление дольщика к производству, подчеркнула гражданская коллегия ВС.
Дело № 4-КГ18-92 (п. 17 Обзора).

Банкротство

Порядок определения цены недвижимости
В обзоре нашлось место не только для конкретных примеров из практики, но и для разъяснений в формате «вопрос-ответ». Верховный суд разъяснил, в каком порядке определяется начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, в деле о банкротстве.
В делах о банкротстве юрлиц цену определяет конкурсный кредитор. Если по этому вопросу возникнут разногласия, цену определит уже арбитражный суд — в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В делах о банкротстве граждан по общему правилу цену определяет конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом. Он должен исходить из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке. В случае возникновения разногласий цену, как и в случае с банкротством юрлиц, должен определить суд.

Порядок продажи инфраструктуры
Также в обзор попали разъяснения ВС о том, в каком порядке в рамках дела о банкротстве происходит реализация объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения. В частности, суд подчеркнул, что Закон «О водоснабжении и водоотведении» является специальным по отношению к банкротному закону, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Ошибка пристава — не проблема для кредитора
Кредитор обратился к конкурсному управляющему, чтобы тот принял два исполнительных листа к исполнению. Управляющий отказал заявителю, потому что реестр уже закрылся. Но в экономколлегии ВС кредитор смог доказать, что «опоздал» с включением в реестр лишь из-за бездействия судебных приставов, которые слишком долго не возбуждали исполнительное производство.
«Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным», — указал Верховный суд в обзоре.
Дело № А40-217490/2015 (п. 21 Обзора).

Работникам можно жаловаться на управляющего
Бывшие работники обанкротившейся компании пожаловались в суд на действия управляющего, но им сказали, что у них нет такого права, ведь их интересы в деле о банкротстве представляет представитель работников должника. Верховный суд с этим не согласился и признал: работники предприятия могут пожаловаться на действия управляющего самостоятельно, обратное лишало бы их права на судебную защиту своих интересов.
Дело № А12-18544/2015 (п. 23 обзора).

Банк сам виноват
Должник набрал много кредитов — так много, что его месячная зарплата едва покрывала половину от обязательств. Это привело к банкротству, в ходе которого банк пытался доказать, что действия должника были неразумными, и освободить его от уплаты долга по итогам процедуры нельзя. Но экономколлегия помогла должнику — судьи признали, что должник всегда предоставлял банку достоверные документы о своих доходах. И тот факт, что ему продолжали выдавать кредиты, не говорит о его недобросовестном поведении.
Дело № А41-20557/2016 (п. 24 обзора).

Экономические споры и банкротство

Льгота для продавца — льгота для покупателя
Предприниматель купил у банкротящегося госпредприятия недвижимость на арендованной земле. Продавец платил аренду по льготной ставке. Экономколлегия помогла сэкономить и покупателю: судьи решили, что для нового собственника недвижимости размер арендной платы сохраняется также с учетом применения льготы.
Дело № А41-80395/2017 (п. 29 обзора).

Источник заимствования: Право.ru
Аватар пользователя
Юлия@rsit
 
Сообщений: 151
Зарегистрирован: 15 мар 2019, 10:05

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0