Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

В процессе поиска судебной практики по убыткам попалось на глаза интересное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 января 2015г. № 83-КГ14-13, касающееся возможности взыскания с руководителя юридического лица, не исполнившего установленную ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, расходов, понесенных кредитором-заявителем на проведение процедур банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В настоящее время арбитражные суды отрицают возможность взыскания расходов заявителя по делу о банкротстве с руководителя должника, не исполнившего установленную ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, отказывая в удовлетворении исков кредиторов о взыскании убытков.

В судах общей юрисдикции ситуация не столь однозначная, скорее ее можно обозначить словом «кто в лес, кто по дрова».

Краткое обоснование отрицательной для кредиторов практики примерно следующее: кредитор, подавая заявление о банкротстве, знает, на что идет, так как нормами Закона о банкротстве обязанность по несению расходов при отсутствии у должника достаточного имущества возлагается именно на него. Соответственно, причиной несения кредитором расходов является не противоправное бездействие руководителя должника, а действия самого кредитора.

На мой взгляд, суждение достаточно спорное, так как подобное «кастрированное» толкование части 1 ст. 10 Закона о банкротстве позволяет должнику безнаказанно игнорировать требование кредитора в условиях, когда через исполнительное производство до имущества должника не добраться. Как следствие, кредитору зачастую дешевле махнуть на долг рукой, чем ввязываться в дорогостоящую авантюру без каких-либо гарантий. Кроме того, страдает и бюджет, который вынужден нести значительные расходы по делам, где заявителем выступает налоговый орган.

Собственно говоря, именно налоговый орган в подавляющем большинстве случаев и предпринимает попытки взыскать убытки бюджета на ведение дела о банкротстве с нерадивых руководителей.

Возвращаясь к вышеприведенному определению Верховного Суда РФ. Судебная коллегия решила, что расходы кредитора на процедуру банкротства (в том числе оплату вознаграждения арбитражного управляющего) надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ. Но для их взыскания должны быть соблюдены два условия:

1) обращение в суд для заявителя должно являтьс не правом, а обязанностью, то есть у заявителя не должно быть выбора между различными способами взыскания. Несложно догадаться, что данному критерию соответствуют исключительно налоговые органы, для которых нормативно установлен специальный алгоритм действий по взысканию задолженности перед бюджетом;

2) неисполнение обязанности по обращению с заявлением должника со стороны его руководителя сопряжено с наличием у должника имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства. Отсутствие достаточного имущества и, как следствие, возможности исполнить установленную законом обязанность по сути означает, что и обязанности как таковой у руководителя нет.

В итоге практическая ценность рассматриваемого определения для кредиторов стремится к нулю. И все же хочется расценивать его как первый шажок к будущему изменению судебной практики в сторону поддержки права кредитора на возмещение понесенных расходов в случае нарушения руководителем должника обязанности по обращению с заявлением о банкротстве.

Ведь есть прямое указание ст. 10 Закона о банкротстве о возмещении руководителем убытков, причиненных нарушением положений закона. Есть противоправное бездействие руководителя, нарушающее ст. 9 закона, есть убытки в виде расходов, которые кредитор произвел для восстановления нарушенного права, и есть причинно-следственная связь. Да, можно и, наверно, нужно на уровне судебной практики устанавливать определенные требования к доказыванию этой причинно-следственной связи к примеру безуспешностью всех иных предусмотренных законом и совершенных кредитором действий, направленных на взыскание задолженности (например, наличием постановления об окончании исполнительного производства за невозможностью взыскания), но нельзя ее наличие отрицать в принципе, бездумно перелагая расходы на банкротство на добросовестного участника правоотношения.

Источник заимствования: zakon ru