Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[vva]

http://www.rbcdaily.ru/2007/09/14/focus/292989

Залог в расчет
ВАС определит права банков при банкротстве должников

Вчера Высший арбитражный суд (ВАС) начал рассмотрение проблемы очередности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве должника, чье имущество отдано в залог. ВАС должен будет решить, имеет ли преимущество в этой ситуации кредитор, являющийся залогодержателем, перед кредитором по текущим платежам.

К внеочередным кредиторам или кредиторам по текущим платежам относятся кредиторы, чьи требования связаны, к примеру, с коммунальными платежами или выплатами по заработной плате. Однако залоговые кредиторы, как правило, это банки, также претендуют на первоочередное удовлетворение своих требований и пытаются разрешить свои проблемы в судебном порядке. Позиции арбитражных судов в данном вопросе диаметрально противоположны по причине про­белов в законодательстве о банкротстве и нестыковок между законом о банкротстве и Граждан­ским кодексом (ГК).

Выступая на заседании президиума, председатель ВАС Антон Иванов заявил, что «есть минусы и плюсы в обоих подходах». «Текущие платежи имеют преимущество, но их нужно строго лимитировать, — сказал он. — Суды должны исходить из принципов разумности». А заместитель председателя ВАС Василий Витрянский считает, что необходимо в первую очередь проявлять заботу о гражданах, которые пострадали из-за банкротства предприятия, а не о бизнесе. По его мнению, текущие требования надо разделить на категории по принципу важности, например, дать приоритет погашению требований по оплате коммунальных услуг, чтобы поддержать жизнедеятельность банкротящегося предприятия.

По мнению главного юриста юри­дической фирмы «Мегаполис» Елены Лебедевой, если принять точку зрения о том, что в первую очередь должны удовлетворяться требования кредиторов по текущим платежам, то усилится и без того распространенное искусственное создание текущей задолженности. «В этом случае залог пере­станет быть реальным обеспечением исполнения обязательств», — считает эксперт. Вчера ВАС не озвучил свою позицию.

МАРИНА СЕЛИНА

[vva]

http://www.financial-lawyer.ru/topicbox ... 4-433.html

Процедуру банкротства изменят

Вчера президиум Высшего арбитражного суда решил подготовить проект постановления пленума, в котором определит порядок уплаты арбитражными управляющими текущих платежей. К ним относятся расходы на проведение процедур банкротства - вознаграждение управляющему, расходы на ведение судебных дел, сдачу в архив документов. По закону о банкротстве эти платежи идут за счет имущества компании-должника, причем в приоритетном порядке перед кредиторами, требования которых включены в реестр. Размер текущих платежей закон не ограничивает, что приводит к серьезным проблемам.

В ходе вчерашнего обсуждения президиум ВАС подтвердил, что текущие платежи должны получить приоритет перед залогом. Но одновременно судьи предложили разделить необходимые расходы управляющих и оплату ими дорогостоящих услуг, например адвокатских, без которых можно обойтись. Лимиты текущих платежей, по мнению председателя ВАС Антона Иванова, должны быть определены в законе о банкротстве. Кроме того, судьи считают возможным взыскивать с управляющих убытки, причиненные необоснованным расходованием конкурсной массы.

Сейчас суд определяет только размер вознаграждения арбитражному управляющему, часто ограничиваясь минимальной суммой 10 тыс. руб. в месяц.

Эксперты считают, что оценить целесообразность расходов на проведение банкротства крайне сложно. "Около двух лет назад МЭРТ пытался создать методику определения разумных расходов на процедуру банкротства, а также размера вознаграждения управляющего. Но эти попытки пока результатов не дали",- рассказал бывший президент саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Паритет" Михаил Рузин.

"Минимизация расходов является показателем профессионализма управляющего",- говорит арбитражный управляющий, председатель комитета кредиторов банка "Диалог-Оптим" Карен Мартиросов. Вместе с тем он признает, что недобросовестный управляющий имеет возможность существенно завысить текущие платежи и доказать потом в суде их обоснованность.

Наиболее эффективным, по мнению управляющих, может быть контроль со стороны кредиторов. "В банках управляющие расходуют средства на проведение процедуры банкротства строго по смете, утверждаемой кредиторами. Было бы логично сделать это обязательным для всех, внеся поправки в закон о банкротстве",- считает господин Мартиросов.

Так же высшие арбитры решили расставить все точки над i в вопросе очередности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве компании-должника, чье имущество отдано в залог. В настоящее время в качестве приоритетных проходят текущие платежи. К ним относятся расходы на проведение процедуры банкротства: вознаграждение арбитражному управляющему, расходы на ведение судебных дел, сдачу в архив документов.

Размер текущих платежей закон о банкротстве не ограничивает. Это приводит к тому, что нередко остальным кредиторам, требования которых включены в реестр, достается дырка от бублика. Накануне Президиум ВАС приступил к подготовке постановления, призванного разрядить обстановку. Правда, пока к единому мнению судьи не пришли. Так, глава ВАС Антон Иванов уверен, что преимущество за текущими платежами перед залогом необходимо сохранить, однако в законе о банкротстве должен быть установлен соответствующий лимит.

Пока же, по его словам, судам следует исходить «из принципов разумности и целесообразности». Его заместитель Василий Витрянский, в свою очередь, предложил разделить текущие требования на категории по принципу важности, например, дать приоритет погашению требований по оплате коммунальных услуг, чтобы поддержать жизнедеятельность банкротящегося предприятия. Кроме того, судьи считают возможным взыскивать с управляющих убытки, причиненные необоснованным расходованием конкурсной массы.
Антон Гаген

Информационное Агентство "Финансовый Юрист"

[vva]

http://www.consultant.ru/law/review/213607.html

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 04.09.2007 N 3646/07 "ЗАЛОГОВЫЙ КРЕДИТОР ОБЛАДАЕТ ПРЕИМУЩЕСТВЕННЫМ ПРАВОМ НА УДОВЛЕТВОРЕНИЕ СВОИХ ТРЕБОВАНИЙ ЗА СЧЕТ СТОИМОСТИ ПРЕДМЕТА ЗАЛОГА ПОСЛЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ, ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ДОЛЖНИКА ПЕРЕД КОТОРЫМИ ВОЗНИКЛИ ДО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА ЗАЛОГА"

Суть спора

Акционерный коммерческий банк (далее - банк) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю, являющемуся конкурсным управляющим (далее - конкурсный управляющий), о взыскании убытков, размер которых был определен как разница между суммой денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества, являющегося предметом залога, и суммой денежных средств по требованиям кредиторов первой и второй очереди, возникшим до заключения договора о залоге. Исковое требование было мотивировано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей по распределению конкурсной массы.

Требования банка были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признанного несостоятельным (банкротом), как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (договор ипотеки). В ходе процедуры реализации конкурсного имущества часть денежных средств была получена за счет продажи имущества, являвшегося предметом залога по договору ипотеки. Все денежные средства направлялись конкурсным управляющим на погашение внеочередных (текущих) обязательств должника, а требования привилегированных и конкурсных кредиторов не удовлетворялись из-за недостаточности конкурсной массы. Определением суда процедура конкурсного производства в отношении общества была завершена.

По мнению банка, распределение денежных средств, вырученных от реализации заложенного недвижимого имущества в ходе конкурсного производства, производилось с нарушением его права на преимущественное удовлетворение требования по обязательству, обеспеченному залогом.

Решения судов разных инстанций

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований банка было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения конкурсного управляющего к ответственности. Отказывая в иске, суд исходил из того, что распределение составляющих конкурсную массу денежных средств производилось с соблюдением порядка очередности, установленного статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, исковое требование удовлетворено в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам пункта 4 статьи 134 и пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению судов, преимущественным правом перед кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (залоговый кредитор), на удовлетворение требований за счет средств, полученных от продажи предмета залога, обладают только кредиторы первой и второй очереди, обязательства должника перед которыми возникли до заключения договора о залоге. Удовлетворение из стоимости заложенного имущества требований по текущим обязательствам законом не предусмотрено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций конкурсный управляющий просил их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ установил следующее.

Статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. В пункте 1 названной статьи перечислены обязательства, которые отнесены к текущим и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. Такие требования не подлежат включению в реестр.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрены три очереди удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и установлен специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов.

В силу статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ, касающейся только требований залоговых кредиторов, эти требования учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 1).

Согласно пункту 2 данной статьи упомянутые требования удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора о залоге. При этом понятие "иные кредиторы" не конкретизировано. Аналогичное правило содержится в абзаце четвертом пункта 4 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ, определяющем очередность удовлетворения включенных в реестр требований.

Президиум ВАС РФ указал, что анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога залоговый кредитор обладает только по отношению к кредиторам, включенным в реестр, а именно: перед иными кредиторами третьей очереди, а также кредиторами первой и второй очереди, обязательства должника перед которыми возникли после заключения соответствующего договора о залоге. Такое право может быть использовано лишь после удовлетворения не входящих в реестр текущих требований. При этом текущие платежи могут производиться за счет продажи всего имущества должника, в том числе и находящегося в залоге.

С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, решение суда первой инстанции оставил без изменения.