В документе рассматриваются вопросы, связанные с применением норм:
- процессуального законодательства, законодательства об исполнительном производстве, уплатой государственной пошлины;
- гражданского права, законодательства о банкротстве;
- а так же вопросы, связанные с рассмотрением споров, вытекающих из административных правоотношений, применением налогового законодательства, КоАП РФ.
Выдержки из документа
Вопрос №24.
Является ли временный управляющий заинтересованным лицом по отношению к должнику, и подлежит он утверждения в качестве временного управляющего, если предприятие на котором он также утвержден в качестве арбитражного (конкурсного управляющего), является кредитором должника;
Ответ: В силу норм пункта 1 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществление своих полномочий. В связи с этим, не обладая полномочиями руководителя должника, временный управляющий не является заинтересованным лицом, в смысле статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по отношению к должнику в том случае, если он является конкурным управляющим кредитора должника.
Вопрос №25.
Собранием кредиторов принято решение о создании комитета кредиторов и об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в порядке абзаца 1 пункта 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данное ходатайство принято судом к рассмотрению. Впоследствии в реестр требований включается кредитор, имеющий большинство голосов, и на новом собрании, инициированном данным кредитором, принимается решение об отмене предыдущих решений, принятых на собрании кредиторов. В судебное заседание по рассмотрению ходатайства об отстранении представляется последний протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об отмене предыдущих решений собраний кредиторов. Как следует поступить суду при рассмотрении заявления об отстранении конкурсного управляющего?
Ответ: Рассматривая заявление, арбитражный суд не принимает к сведению последующее решение собрания кредиторов, которым отменено решение предыдущего собрания об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, поскольку оно вынесено с нарушением пределов компетенции, установленной статьями 12-15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и рассматривает заявленное ранее ходатайство кредиторов об отстранении конкурсного управляющего по существу.
Вопрос №26.
Кредитор-2 обратился с заявлением о признании должника банкротом. Кредиторская задолженность возникла на основании договора уступки права требования (Кредитор-1 передал Кредитору-2 право требования к должнику, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда). Правопреемство в рамках дела, по решению которого было произведено взыскание с должника в пользу Кредитора-1, на дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не произведено. Является договор уступки права требования основанием для возбуждения дела о банкротстве, если все прочие условия, установленные статьями 3, 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» соблюдены?
Ответ: Суд принимает заявление от нового кредитора и возбуждает производство по делу, так как заявление соответствует пункту 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В судебном заседании по проверке обоснованности заявленных требований, суд устанавливает наличие признаков, предусмотренных ст.ст. 3, 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Одновременно разрешается вопрос о правопреемстве нового кредитора в отношении прав первоначального кредитора по взысканию просроченного долга и в том случае, если долг подтвержден вступившим в законную силу решением суда. Отсутствие определения суда о процессуальном правопреемстве, в рамках дела по которому принято решение о взыскании долга, не является основанием для отказа в принятии заявления, прекращения производства по делу о признании должника банкротом.
Вопрос №27.
Имеет ли право арбитражный суд оставлять заявления, поступающие в рамках рассмотрения дел о несостоятельности банкротстве, без рассмотрения по основаниям пункта 9 статьи 148 АПК РФ?
Ответ: В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе, по вызову суда и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает участия в производстве по делу такого процессуального субъекта как истец. При этом заявления, поданные в рамках дела о банкротстве, направлены на защиту интересов, как самого заявителя, так и иных лиц (в том числе лиц, участвующих в деле о банкротстве), в связи с этим Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Центрального округа неявка в судебное заседание заявителя не предусматривает такого процессуального последствия, как оставление заявления без рассмотрения.
Вопрос №28.
ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Возбуждено производство по делу. На стадии рассмотрения возражений производство по делу приостановлено. Тот же заявитель обращается с новым заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь на наличие задолженности по другим основаниям. Как следует поступить суду?
Ответ: Приостановление производства по делу на стадии разрешения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом не является препятствием для принятия заявления о признании должника банкротом от иных кредиторов, либо от того же кредитора (уполномоченного органа) при наличии подтверждения иной задолженности. С целью соблюдения права последних на защиту их интересов путем погашения задолженности в процедуре банкротства должника, заявления таких лиц о признании должника банкротом подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", до разрешения вопроса об обоснованности заявления кредитора, подавшего заявление первым. В этом случае, первое заявление кредитора рассматривается в порядке, установленном пунктом 4 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Вопрос №29.
На дату судебного разбирательства обжалуется решение первого собрания кредиторов должника по вопросу о выборе дальнейшей процедуры банкротства. Дело о банкротстве должно быть рассмотрено в срок, не превышающий семи месяцев, срока на отложение, предусмотренного пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве нет. Участвующими в деле лицами ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось. Вправе ли суд вводить дальнейшую процедуру банкротства, не дожидаясь результатов обжалования решения первого собрания кредиторов?
Ответ: Суд не вправе вводить следующую процедуру банкротства в случае обжалования соответствующих решений собрания кредиторов. При принятии такого судебного акта права кредиторов (их части) и/или уполномоченного органа на выбор дальнейшей процедуры банкротства могут быть нарушены, поскольку судом введена соответствующая процедура вопреки воле кредиторов, обжалующих решения собрания кредиторов. В связи с этим суд, независимо от содержания пункта 3 статьи 75 Закона, вправе отложить судебное разбирательство по делу о банкротстве до окончания рассмотрения жалобы на решение первого собрания кредиторов.
