Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2015 N Ф05-7175/2014 по делу N А40-42383/2011

Руководитель привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации временному управляющему п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009). Судебные акты оставлены без изменений.

Постановлением мирового судьи установлен факт незаконного воспрепятствования руководителя деятельности конкурсного управляющего, в том числе уклонение или отказ от передачи конкурсному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, или имущества, принадлежащего должнику.

Согласно выписке из расчетного счета должника, им был приобретен земельный участок (его приобретение Борисов П.И. не отрицает), офисная мебель, "компамосс", однако Борисов П.И. не передал арбитражным управляющим документы бухгалтерского учета и отчетности, отражающие сведения об этом имуществе и основаниях его приобретения. Ввиду отсутствия документов не представилось возможным возвратить имущество в конкурсную массу или взыскать денежные средства, если расчеты за имущество покупателями не произведены.

Суд указал, что бывший руководитель документы не передал и не представил доказательств принятия мер к восстановлению документов.




Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015 N Ф05-9388/2014 по делу N А41-12966/14

Конусным кредитором было подано заявление о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2, 4 и 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009).

Суды первых двух инстанция отказали в удовлетворении заявления отказали, дело было направлено в первую инстанцию со следующей мотивировкой.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было мотивировано совершением подозрительной сделки, не отражением в бухгалтерском балансе задолженности перед кредитором, нарушением обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, указывая, что он не был последнем руководителем должника, что его сменил новый руководитель, который пропал со всеми документами. Суд указал, что ответчик (вероятно в том числе как и единственный участник должника), должен был принять меры к восстановлению документов.

Также суд указал на необходимость установления момента образования задолженности у должника, чтобы определить кто из руководителей должен был отразить ее в бухгалтерской отчетности - ответчик или последующий руководитель. Кроме того, суд попросил дать оценку реализации дебиторской задолженности на кануне подачи заявления о признании должника банкротом по заниженной стоимости.



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015 N Ф05-11226/2014 по делу N А40-78944/11-24-415

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009), поскольку бывшими руководителя не переданы документы конкурсному управляющему, что привело к невозможности оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий обосновывал свое заявление следующим. Документы переданы не были, поэтому он не смог взыскать часть дебиторской задолженности, сроки исковой давности на взыскание которой истекли уже в конкурсном производстве, поэтому если бы документы были переданы в срок, то он смог бы взыскать дебиторскую задолженность. Кроме того, часть дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности, не подтверждалась первичными документами.

Суд кассационной инстанции указал, что без выяснения обстоятельств расчетов с дебиторами и кредиторами не представляется возможным сделать правильный вывод о вине ответчиков и причинно-следственной связи между их бездействием и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае необходимо более полное изучение структуры и оснований дебиторской задолженности, поскольку часть дебиторской задолженности не была взыскана не только в связи с отсутствием у общества документов, подтверждающих ее наличие, но и ввиду недоказанности реального оказания услуг или их объема, данное обстоятельство установлено соответствующим решением суда. Суд отметил, что в апелляционной инстанции не проверялось, могла ли передача конкурсному управляющему документов по неудовлетворенным требованиям общества повлиять на формирование конкурсной массы.

Также суд разъяснил, что ссылка на истечение срока исковой давности лишена документального и правового основания, так как о применении срока давности в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса может быть заявлено только стороной при рассмотрении спора, и в деле отсутствуют доказательства такого заявления.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015 N Ф05-3725/2015 по делу N А40-25962/2010

Конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по основаниями предусмотренным п. 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве - нарушение обязанности по подачи заявления о банкротстве, не передача документов конкурсному управляющему.

В удовлетворении заявления отказано, поскольку на момент признания должника банкротом, как и на момент введения процедуры наблюдения Корнев К.И. уже не являлся руководителем должника, в связи с чем у него не возникла обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, а после увольнения Корнева К.И. руководителями должника были Мясоедов А.Е. и с 11.04.2011 Неред А.М.

Также в течение времени нахождения ответчика на должности генерального директора Закон о банкротстве не предусматривал обязанности при наличии признаков неплатежеспособности обратится в суд с заявлением должника о банкротстве.



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2015 N Ф05-3115/2015 по делу N А40-79050/2012

Установив обстоятельства объективного отсутствия у должника какого-либо имущества, суды пришли к обоснованным выводам о том, что невозможность формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов не является следствием не передачи бывшим генеральным директором должника документов конкурсному управляющему, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Ковача Ю.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.




Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2015 N Ф05-1084/2015 по делу N А40-19841/2011

Руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009).

Конкурсный управляющий сослался на то, что Тупицын В.А., являвшийся руководителем должника в период с 21.08.2008 по 10.09.2009, не исполнил обязанность по сдаче в налоговый орган бухгалтерской отчетности должника, не обеспечил надлежащую сохранность документов по деятельности организации, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности и неудовлетворению требований кредиторов.

Так, судами установлено, что Тупицын. В.А. являлся генеральным директором должника в период с 21.08.2008 по 10.09.2009.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 6 месяцев 2009 года должник обладал достаточными средствами для удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем Тупицын В.А. задолженность перед кредиторами не погасил, первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, а также права на основные средства, на товарно-материальные ценности (запасы, готовая продукция и др.) арбитражному управляющему не передал.

Ответчик не был руководителем должника на момент признания компании банкротом, но не представил доказательств передачи документов и активов должника новому руководителю.

Ссылка заявителя на изъятие документации в ходе уголовного дела признана несостоятельной, поскольку согласно материалам настоящего дела, в ходе расследования уголовного дела у общества документы по активам общества и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, не изымались, в качестве вещественных доказательств к уголовному делу не приобщались.




Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015 N Ф05-13959/2014 по делу N А40-69136/2013

Бывший руководитель должника и бывший председатель ликвидационной комиссии были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ответчиками надлежащим образом не велась бухгалтерская отчетность, а также что бывший руководитель должника не действовал добросовестно и разумно осуществляя взыскание дебиторской задолженности, в частности, должником в нарушение правовых норм не представлено достаточно доказательств того, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, исковое было подписано при отсутствии надлежащих полномочий на подписание иска, так как в этот момент уже был назначен ликвидатор,

При указанных обстоятельствах само по себе предъявление исков к ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" или к TV Skyline film GmbH не может свидетельствовать о добросовестности и разумности действий Фартукова М.И. и Нефедьева Н.Н., направленных на защиту прав и имущественных интересов Должника, устранение условий и обстоятельств, способствовавших причинению убытков в результате уклонения от получения и возврата в пользу Должника оборудования.

Кроме того, конкурсному управляющему не была передана все документация должника.




Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015 N Ф05-2193/2015 по делу N А40-99481/2012

Конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009). Суд направил дело на рассмотрение в суд первой инстанции указав на необходимость проверки довода ответчика о передачи документации новому руководителю, а также суд просил проверить обстоятельства, влияющие на размер субсидиарной ответственности лица, подлежащего привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обсудив вопрос о целесообразности приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего по правилам абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.




Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015 N Ф05-968/2015 по делу N А40-140325/2012

Подано заявление о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве, так как должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку должник прекратил исполнения обязательств перед одним кредитором.

Суды установили, что, несмотря на просрочку исполнения обязательств перед ЗАО «Сургутнефтегазбанк" должник в период, когда его руководителем был Чагин С.В., продолжал вести хозяйственную деятельность и располагал имуществом, достаточным для удовлетворения его требований, а также выполнял свои обязанности по другим кредитным договорам, а также приняли во внимание, что задолженность, ставшая основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, возникла после того, как Чагин С.В. перестал осуществлять функции единоличного исполнительного органа ООО "Лизинговая компания "Развитие".

Таким образом, был сделан вывод об отсутствии у должника на тот момент признаков неплатежеспособности. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.




Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015 N Ф05-638/2015 по делу N А40-18801/13

Конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009), суды первых двух инстанций указали, что факт не представления руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и иной документации сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с отсутствием доказательств виновности действий бывшего руководителя должника, а также причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника.

Суд кассационной инстанции не согласился с такими выводами, отметив, что ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не указали в судебных актах мотивы по которым они отклонили представленные конкурсным управляющим ООО "Инвестстрой" и находящиеся в материалах дела доказательства (листы дела 8-25) свидетельствующие о совершении Даньковым С.Ф. виновных действий в связи с не передачей в силу Закона о банкротстве и в рамках исполнительного производства бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему и введения его в заблуждение относительно нахождения имущества должника.

Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.




Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015 N Ф05-677/2015 по делу N А40-4777/13

Конкурсный управляющий подал заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной отвественности в соответствии с п. 2 и 5 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009). В удовлетворении заявления было отказано.

Суды указали, что отсутствие передачи документации также само по себе не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств, что такое бездействие повлекло убытки в виде невозможности пополнения конкурсной массы.

Доказательства того, что документы бухгалтерского учета и отчетности к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении не представлены, так же как и доказательства того, что бухгалтерская отчетность была искажена.

Конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве контролирующим лицом должника и банкротством должника, вина руководителей должника в не совершении действий по подаче заявления о банкротстве.

Суды правильно установили, что бухгалтерские балансы должника за 2011-2012 годы не позволяют установить наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Неисполнение должником решения Арбитражного суда Кировской области от 25 ноября 2011 года о взыскании задолженности в пользу кредитора не является бесспорным доказательством наличия этих признаков, так как могло быть вызвано и другими причинами.

Судебные акты оставлены без изменений.




Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015 N Ф05-10291/2012 по делу N А41-6481/2012

Конкурсный управляющий МУП "УКЖКХ" Сахаров В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с муниципального образования Серпуховский муниципальный район Московской области в лице Администрации Серпуховского муниципального района за счет средств муниципальной казны в пользу МУП "УКЖКХ" в порядке субсидиарной ответственности 204 162 155 руб. 30 коп.

Конкурсным управляющим также было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами МУП "УКЖКХ". Кроме того, заявитель просил признать установленным наличие обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Администрации Серпуховского района к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "УКЖКХ".

Производство по делу о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено, в соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий настаивал, что суд должен рассмотреть дело по существу и установить всех имеющих значение для дела фактов, помимо размера субсидиарной ответственности.

Судебные акты оставлены без изменений, при этом суд кассационной инстанции разъяснил, что довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае суд в соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве должен был приостановить рассмотрение заявления только после установления всех иных имеющих значение фактов, подлежит отклонению, так как субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Следовательно, до полного выявления конкурсным управляющим имущества предприятия и формирования конкурсной массы не может быть определено и наличие оснований для применения субсидиарной ответственности.




Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2015 N Ф05-16723/2014 по делу N А41-14301/2012

Суд отказал в привлечении физического лица Маилова С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ИП Маилова С.Г.

Кассационная инстанция разъяснила, что правильно определив правовую природу субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в привлечении Маилова С.Г., признанного банкротом как индивидуального предпринимателя, к субсидиарной ответственности по собственным долгам.




Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015 N Ф05-5705/2014 по делу N А40-96427/2013

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, ранее отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, указал, что заявление о привлечении Николаева В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является преждевременным, поскольку судом рассмотрены не все требования кредиторов ООО "Попутный ветер кино".

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника вины бывшего руководителя должника в непередаче документов, указав, что в материалы дела не представлены доказательства получения Николаевым В.С. запроса об их предоставлении.

Суд кассационной инстанции отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разъяснив, что бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции, неправильно распределив бремя доказывания, возложил обязанность доказывания факта наличия вины Николаева В.С. на конкурсного управляющего должника, вследствие чего доводы заявления не получили надлежащей правовой оценки.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о преждевременности обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности также не соответствует закону.

Суд кассационной инстанции разъяснил, что при отсутствии объективной возможности определения размера ответственности бывшего руководителя, суду первой инстанции надлежало приостановить рассмотрение заявления, а не отказывать в его удовлетворении по этому основанию, в силу абз. 6 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Источник заимствования: zakon.ru