Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[vva]

http://www.finiz.ru/law/article1259103/

За бизнес в ответе. Растет число исков к собственникам компаний, выступающим поручителями по их кредитам
Александр Лебедев

Кризис диктует свои правила. Галопирующие курсы валют, падение цен на недвижимость, сокращение спроса на различные виды товаров и услуг, уменьшение субсидий государства - это отнюдь не полный перечень причин, которые не дают бизнесу погасить свои кредиты. В итоге сегодня все чаще и чаще появляются иски банков к владельцам и совладельцам компаний, выступающим поручителями по ссудам своих предприятий.

Одно из основных условий выдачи кредита - наличие обеспечения обязательства заемщика по его возврату. В докризисный период было широко распространено поручительство владельца или группы совладельцев заемщика. Сегодня бизнес пожинает плоды своих усилий. Большинство банков в ситуации постоянных неплатежей уже не готовы терпеливо ждать, а приступают к более активным действиям.

Судный день

В июне Петроградский районный суд удовлетворил два иска Балтийского банка о взыскании 967 млн рублей с президента корпорации "Строймонтаж" Артура Кириленко, выступающего поручителем по кредитам ЗАО "Строймонтаж" (250 млн руб.) и ООО "КосМонблан" (717 млн руб.), аффилированных с корпорацией. В июле Черемушкинский районный суд постановил взыскать с основного владельца группы "Энергомаш" Александра Степанова, выступавшего поручителем по кредиту ЗАО "Энергомаш", 38,5 млн долларов в пользу Росевробанка. Сейчас Таганский районный суд г. Москвы рассматривает иск Номос-Банка на 35 млн долларов к владельцу парфюмерной сети "Арбат-Престиж" Владимиру Некрасову, выступившему поручителем по кредиту ООО "Арбат энд Ко".

"Пик исков банков к владельцам и совладельцам компаний, выступающим поручителями по предоставленным данным компаниям кредитам, пришелся на второй квартал 2009 года. В настоящее время по данной категории дел сложилась достаточно обширная судебная практика", - отмечает Андрей Лебедев, адвокат, руководитель проектов Юридической компании "Юков, Хренов и Партнеры".

Такие судебные дела и раньше были нередки. В качестве примера можно привести постановления ФАС ЗСО от 3 сентября 2007 г. N Ф04-5892/2007 (37632-А46-22), ФАС ПО от 4 апреля 2003 г. N А55-11905/02-27 (14), ФАС УО от 4 октября 2004 г. N Ф09-4070/04АК. "Эти дела были рассмотрены арбитражными судами в разное время и все так или иначе касались поручительства физических лиц по обязательствам хозяйствующих субъектов. Увеличение количества споров такого рода можно объяснить ростом общего количества споров о взыскании долгов", - полагает Александр Ермоленко, руководитель корпоративной практики "ФБК-Право".

Рука об руку

Институт поручительства практически повсеместно используется для обеспечения возврата выданных займов. В программы кредитования корпоративных клиентов (ссуды от 10 млн рублей) и субъектов малого бизнеса большинства банков включено обязательное предоставление поручительства собственников бизнеса (конечных бенефициаров), а также лиц, входящих с собственниками бизнеса в одну группу. Число таких поручительств может быть неограниченно. При замене залога, продлении срока кредитного договора, заключении мирового соглашения и иных способах реструктуризации долга по кредиту институт поручительства собственников бизнеса и связанных с ним лиц также широко востребован. "Банки имеют неоценимые преимущества наличия такого способа обеспечения обязательств как поручительство при кредитовании. В банковской практике все поручительства предусматривают солидарную ответственность поручителя по кредиту наряду с заемщиком", - рассказывает Василий Мацуков, эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ.

После появления Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2008 г. ситуация изменилась. Банки стали включать в договоры поручительства условие о том, что в случае смерти должника - индивидуального предпринимателя или реорганизации должника - юридического лица взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя, который изначально в договоре поручительства дает кредитору согласие отвечать за нового должника - правопреемника заемщика, тем самым исключая прекращение обязательств поручителям на основании п. 2 ст. 367 ГК. "Зачастую поручительство является для банка единственным способом возвратить кредит в ситуации, когда в отношении должника введена процедура банкротства. В хозяйственной деятельности одного из банков был случай, когда поручитель - собственник обанкротившегося должника занимал должность депутата регионального парламента и за счет его средств - заработной платы - был в течение года погашен пятимиллионный кредит", - говорит Василий Мацуков.

Поручителем по кредиту формально может выступать и коммерческая организация. Но что произойдет, если суд признает, что на заключение данной сделки от имени фирмы у ее директора не было полномочий? Ему самому придется выступить поручителем. Анна Соколова, юрисконсульт компании "Гарант", рассказывает об одном из таких случаев:

- Кредитор предприятия обратился с требованием взыскать долг с компании - поручителя предприятия. ФАС СЗО установил, что, подписывая договор поручительства, коммерческий директор действовал от имени компании без доверенности, не являясь органом этого юридического лица. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если представляемый (фирма) впоследствии прямо не одобрит эту сделку. Поскольку в рассматриваемом случае компания не одобряла спорную сделку, этот договор поручительства считается заключенным между истцом и коммерческим директором. Это нужно иметь в виду, заключая поручительский договор от имени организации.

Проблемы при взыскании

Несмотря на довольно позитивное развитие судебной практики по искам банков к поручителям, на стадии исполнения судебных решений банки сталкиваются со значительными трудностями. "Поиск имущества поручителей в целях обращения на него взыскания, как правило, весьма затруднен. Большая часть активов таких поручителей находится за пределами страны и вложена в недвижимость или акции зарубежных компаний, - рассказывает Андрей Лебедев. - За время, необходимое для реализации процедуры признания решения российского суда в стране, где находится имущество поручителя, недобросовестный поручитель может переоформить данное имущество на третьих лиц".

Поиск имущества физического лица и обращение на него взыскания - весьма сложный процесс. А в отношении имущества, находящегося за границей, необходимо, чтобы иностранный суд согласился признать и исполнить решение российского суда. На практике встречаются случаи, когда отечественные банки напрямую обращаются с исками в иностранные суды, чтобы ускорить процесс взыскания и предотвратить возможность увода активов. Типичный пример - иск Внешторгбанка, поданный в Верховный суд Великобритании, о взыскании денежных средств с Шалвы Чигиринского, выступившего поручителем по кредиту подконтрольной ему компании.

Независимо от того, рассматривается ли дело российским или иностранным судом, эффективность обращения за судебной защитой и возможность в последующем фактически исполнить решение о взыскании во многом обеспечивается принятием судом на начальной стадии процесса обеспечительных мер в отношении имущества поручителя. "Наряду с предъявлением требований к владельцам заемщиков, выступающих поручителями по кредитам, дополнительным механизмом, позволяющим защитить права кредитных организаций, является возможность возложения субсидиарной ответственности на менеджмент и акционеров (участников) заемщика в случае его банкротства. Последние изменения, внесенные в законодательство о несостоятельности, существенно упорядочили данную процедуру и создали необходимую правовую основу для эффективного использования данного механизма", - считает Андрей Лебедев.

У банков возможны и другие трудности при поиске имущества и обращении на него взыскания. Одной из чисто юридических является проблема подсудности по таким спорам, поскольку участие физических лиц в качестве ответчиков позволяет рассматривать дело в суде общей юрисдикции. "В то же время иск к фирме-должнику предъявляется, как правило, в арбитражный суд. Таким образом, одна, по сути, ситуация по юридическим причинам может рассматриваться в двух разных судах, - поясняет Александр Ермоленко. - Это усложняет процесс взыскания и позволяет должнику выиграть время для разного рода манипуляций с имуществом, находящимся под ударом".

На законных основаниях

Как и любая ответственность физического лица, ответственность поручителя ограничена принадлежащим ему имуществом (ст. 24 ГК), в том числе денежными средствами, полученными по трудовому договору, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК).

Появляются и новые способы защиты прав поручителей. Например, взыскивая предпринимательский кредит с поручителя и заемщика солидарно, суды удовлетворяют ходатайство поручителей об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК, делая упор на то, что поручитель в отличие от заемщика является лицом физическим и облегчить его и так ставшее тяжелым материальное положение есть дело благое, в то время как на заемщика норму об уменьшении неустойки не распространяют. Итоговое решение обязывает поручителя уплатить сумму долга с учетом уменьшения неустойки до 5% долга, а должнику-заемщику присуждают неустойку в размере 15% от суммы долга, например. "Этим суды нарушают требования Гражданского кодекса о равноценности ответственности поручителя по отношению к заемщику (п. 2 ст. 363 ГК): поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Поэтому решения такого рода должны обжаловаться", - уверен Василий Мацуков. Пока же на практике банку бывает легче получить решение суда о взыскании, чем фактически его исполнить.