Незаверенные копии векселей нельзя считать доказательством в деле о банкротстве - ВС РФ

Публикуем новости о банкротствах, обсуждаем актуальные темы

Незаверенные копии векселей нельзя считать доказательством в деле о банкротстве - ВС РФ

Сообщение Nata » 03 авг 2018, 10:27

Незаверенные надлежащим образом копии векселей не могут быть доказательствами в деле о банкротстве; держатель векселя обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, пояснил Верховный суд (ВС) РФ в решении, опубликованном в картотеке арбитражных дел. При рассмотрении вексельных требований суды должны проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному последовательному ряду индоссаментов, указал ВС.

ООО "ПаритетЪ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области, чтобы включить требование на 315 млн рублей в реестр кредиторов ООО "Вис-Сервис".

"ПаритетЪ" представил в материалы дела копию договора мены векселей между "Вис-Сервисом" и ООО "БРИС" от 10 марта 2015 года, по которому "Вис-Сервис" обязался выдать "БРИСу" 32 своих простых векселя номинальной стоимостью 313,6 млн рублей, а "БРИС" - передать тому 190 простых векселей третьих лиц с 35,5%-ным дисконтом от номинальной стоимости. "ПаритетЪ" указал, что 2 августа 2015 года он купил векселя, выданные "Вис-Сервисом", и предъявил их ему для оплаты.

4 августа 2015 года "Вис-Сервис", "ПаритетЪ" и "ПрофИнжиниринг-М" заключили договор о новации и переводе долга, по которому вексельное обязательство должника заменили на обязательство компании "ПрофИнжиниринг-М" по поставке дизельного топлива в срок до 14 августа 2015 года. Поручителем выступил "Вис-Сервис". В случае нарушения срока поставки более чем на семь календарных дней "ПаритетЪ" мог отказаться от договора и предъявить векселя к уплате.

Поставщик нарушил срок поставки, "ПаритетЪ" отказался от договора и 26 августа направил "ПрофИнжиниринг-М" и "Вис-Сервису" претензию о возврате 313,6 млн рублей. Компании деньги не выплатили, после чего "ПаритетЪ" в соответствии с третейской оговоркой обратился в третейский суд при "Московской третейской палате" с иском о солидарном взыскании основного долга и 1,3 млн рублей процентов за пользование чужими деньгами и выиграл дело.

Затем Арбитражный суд Самарской области 29 апреля 2016 года заменил "ПрофИнжиниринг-М" на его правопреемника ООО "Максипром" в связи с реорганизацией компании, а "Паритету" выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда на получение средств от "Максипрома". Требования к "Вис-Сервису" оставили без рассмотрения, так как он ушел в банкротство. После этого "ПаритетЪ" обратился в суд, чтобы включить свое требование в конкурсную массу, а "Банк СГБ" (потом его заменил "ЦФР Капитал") это требование оспорил.

Суд удовлетворил это требование. Решение устояло в апелляции, но кассация вернула дело в первую инстанцию. При новом рассмотрении суд объединил заявления "Паритета" и ПАО "Банк СГБ" (правопредшественник ООО "ЦФР Капитал"). Тот просил признать сделки "Вис-Сервиса" по выдаче 32 простых векселей общей номинальной стоимостью 313,6 млн рублей недействительными, а также оспорил договор поручительства, соглашения о новации и переводе долга от 4 августа 2015 года между "Вис-Сервисом" и "Паритетом".

Суд вновь признал требование "Паритета" обоснованным. Это решение устояло во всех инстанциях, после чего "ЦФР Капитал" обратился в Верховный суд.

Как указывал Конституционный суд в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; цель этого института - обеспечить баланс интересов всех сторон, отметил Верховный суд. По мнению ВС, создание видимости частноправового спора перед банкротством и получение решения третейского суда для создания формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов нарушает публичный порядок.

В этом деле решение третейского суда подтвердило долг "Вис-Сервиса" перед "Паритетом" по договору поручительства. Однако в ходе третейского разбирательства, инициированного за месяц до возбуждения дела о банкротстве "Вис-Сервиса" и продолжавшегося 7 рабочих дней, "Вис-Сервис" сразу же признал требование "Паритета", заявив лишь одно формальное ходатайство - о снижении суммы процентов за пользование чужими деньгами, обратил внимание Верховный суд.

Действия обеих компаний во время третейского разбирательства были синхронными (начиная с одновременного получения представителями истца и ответчиков извещений о третейском процессе уже в момент подачи иска) и создали видимость бесспорности вексельного обязательства, говорится в определении. Это привело к тому, что третейский суд фактически не проверял реальность долга по ценным бумагам, ограничившись констатацией того, что в материалы третейского дела представлены копии векселей, и не разрешил вопрос об их происхождении, констатировал ВС.

Добросовестные кредиторы при этом заявляли о подложности векселей, копии которых были упомянуты в решении третейского суда. В такой ситуации арбитражный суд должен был обеспечить кредиторам эффективное средство судебной защиты конкурсной массы путем полного и всестороннего установления обстоятельств по вексельной задолженности, которые третейский суд не исследовал в состязательном процессе, указал ВС.

По мнению ВС, суды должны были исследовать требование "Паритета" в общем порядке. При этом в первый раз кассация правильно указала на этот момент и постановила проверить решение третейского суда, но при новом рассмотрении суды этого не сделали. "При новом рассмотрении спора суды вновь безосновательно сослались на определение Арбитражного суда Самарской области и вопреки содержанию мотивировочной и резолютивной частей этого судебного акта сочли, что им подтвержден факт реального существования задолженности "Вис-Сервиса". Выводы судов об обоснованности требования "Паритета" являются ошибочными", - отметил Верховный суд.

При рассмотрении вексельных требований суды должны проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным. Держатель векселя обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, пояснил Верховный суд. В этом деле векселя являются копиями, снятыми с копий неизвестного происхождения; копии ценных бумаг, на которых воспроизведен текст векселей, вообще никем не заверены; а незаверенные надлежащим образом копии векселей не являются доказательствами, заключил ВС.

ВС отменил решения судов и отказал "Паритету" во включении его требований в реестр.

Источник заимствования: Федресурс
Аватар пользователя
Nata
Команда РИТ
 
Сообщений: 981
Зарегистрирован: 13 июн 2013, 10:46
Откуда: Ижевск

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4