Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Неимущественные налоги на предмет залога, возникшие из-за продолжения деятельности организации в банкротстве, не погашаются приоритетно за счет средств от продажи этого актива, решил Верховный суд (ВС) РФ. Их как убытки должны возмещать лица, инициировавшие продолжение нерентабельной работы банкрота.

Такой вывод содержится в опубликованном определении судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ по итогам рассмотрения одного из споров в деле о несостоятельности ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (РЭМЗ), ранее принадлежавшего Вадиму Варшавскому, экс-депутату Госдумы, а ныне заключенному.

Кредиторы инициировали банкротство предприятия в ноябре 2016 года, конкурсное производство началось в апреле 2019 года, но производственная деятельность на РЭМЗ не останавливалась. За это голосовали мажоритарные кредиторы, у которых в залоге был заводской комплекс: сначала Промсвязьбанк, затем получивший от него по договору уступки право требования Автовазбанк, который позднее присоединился к банку "Траст".

Против продолжения деятельности завода неоднократно выступала ФНС. По ее мнению, нужно было прибегнуть к консервации предприятия, чтобы избежать накопления убытков и роста задолженности, в том числе перед бюджетом. Однако суды отклоняли эти возражения, ссылаясь на то, что необходимо сохранять рабочие места, а для наиболее выгодной продажи имущественного комплекса единым лотом нецелесообразно останавливать непрерывный производственный цикл.

Будучи в банкротном процессе, РЭМЗ работал по толлинговой схеме - с давальческим сырьем, его контрагентами являлись входившие в одну группу с заводом ООО "Фроловская электросталь", ООО "Тим Групп" и ООО "Южная сталь", говорится в материалах дела. В них же указано, что в полном объеме контрагенты с предприятием не рассчитывались, "производя оплату за должника в счет погашения задолженности по заработной плате, НДФЛ, ПФР и эксплуатационным платежам, необходимым на поддержание деятельности предприятия".

Производственный комплекс РЭМЗ и его транспорт были проданы с торгов в феврале 2020 года за 6,53 млрд рублей, в 1,3 раза выше рыночной стоимости имущества. Их новым владельцем стало ООО "Новороссийский прокатный завод" Шалвы Гибрадзе. Но полученной суммы для полного расчета с кредиторами было недостаточно, так как только на момент начала конкурсного производства в реестр требований были включены долги на 10,8 млрд рублей, свидетельствует отчет конкурсного управляющего, опубликованный на "Федресурсе" (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, fedresurs.ru). Из вырученной суммы стоимость имущества, необремененного залогом, составила 2,47 млрд рублей, указано в материалах дела.

После завершения реализации активов ФНС потребовала оплатить накопившуюся за время продолжения деятельности завода с момента возбуждения производства по делу о банкротстве налоговую задолженность в 369,43 млн рублей, главным образом по НДС. По мнению налоговиков, эта сумма должна погашаться в первоочередном порядке - до расчета с залогодержателем. Они настаивали на применении в этой ситуации пункта 6 статьи 138 закона о несостоятельности, который предусматривает приоритетное погашение расходов на сохранение залогов в банкротстве, и заявляли, что возникающие налоговые обязательства тоже надо классифицировать таким образом.

С опорой на этот пункт несколько лет назад ВС РФ изменил подход к распределению средств от продажи залога, разрешив относить к расходам на содержание актива и имущественные налоговые обязательства.

Арбитражный суд Ростовской области частично удовлетворил требования ФНС. По мнению суда, приоритетная оплата возможна лишь в отношении тех налогов, которые накопились за время нахождения банкрота в процедуре конкурсного производства, то есть с апреля 2019 года. С учетом доли залога в стоимости реализованных активов (78,61%) суд обязал заплатить в казну 122,39 млн рублей до расчетов с банком.

Апелляция увеличила взыскание в пользу ФНС до 290,4 млн рублей - это те же 78,61%, но от налоговой задолженности, накопленной за весь период банкротства. Она также сочла нужным отметить, что на торгах обремененное в пользу "Траста" имущество было реализовано дороже, чем указано в договорах залога. Это, по мнению апелляции, свидетельствует об извлечении выгоды от продолжения хозяйственной деятельности. Кассация с этим согласилась.

Однако СКЭС ВС РФ, куда пожаловались банк "Траст" и конкурсный управляющий РЭМЗ, эти решения отменила и отправила спор на новое рассмотрение.

По мнению коллегии, в рассматриваемом деле пункт 6 статьи 138 закона о несостоятельности не применим, так как задолженность возникла по НДС и страховым взносам, а не по имущественным налогам. "Вопреки выводам судов, основания для переложения на залогового кредитора налоговой задолженности в соответствии с упомянутой нормой отсутствуют", - говорится в определении.

Из него следует, что в этом споре речь должна идти о взыскании убытков с лиц, настоявших на продолжении нерентабельной деятельности завода. "Фактически, уполномоченный орган, ссылаясь на причинение вреда конкурсной массе, требует взыскания убытков с лиц, которые инициировали продолжение хозяйственной деятельности, но не осуществили должного контроля за ее рентабельностью", - говорится в документе.

При этом коллегия ВС РФ обратила внимание на доводы конкурсного управляющего и банка "Траст", что деятельность по переработке давальческого сырья с момента возбуждения дела о банкротстве и в процедуре наблюдения велась с аффилированными контрагентами под контролем Варшавского и именно это привело к формированию текущего долга в 1,72 млрд рублей, включая 402,11 млн рублей по налогам. Позднее, в конкурсном производстве, когда для поставок был привлечен независимый контрагент, ситуация изменилась: реестр текущих требований не увеличивался, а конкурсная масса пополнилась на 89,29 млн рублей, отмечается в материалах дела.

С учетом этих обстоятельств СКЭС ВС РФ констатировала, что судам следовало выяснить, являлась ли деятельность завода по переработке давальческого сырья нерентабельной, установить круг лиц, которые не приняли мер по своевременному ее прекращению. Также им следовало оценить степень участия и вины банка "Траст" и его правопредшественников в возникновении долга по налогам, образовавшегося после возбуждения дела о банкротстве, говорится в определении.

Источник заимствования: Федресурс