Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Юлия@rsit]

Антимонопольным органам нередко приходится оценивать доводы заявителей о незаконных действиях организаторов торгов.

Так, например, решение Воронежского УФАС №036/10/18.1-1423/2020 от 22 декабря 2020 года принято по жалобе, связанной с отсутствием необходимых данных.

Антимонопольный орган отметил: было невозможно определить, какие реализуемые транспортные средства находятся в аренде и на каких условиях. Также в перечне имущества не содержалось сведений о паспортах транспортного средства и самоходной машины и др. УФАС отметило, что недостаток информации может ограничить конкуренцию, плохо сказывается на привлечении внимания к торгам, уменьшает количество потенциальных участников – а значит, не позволяет получить максимальную прибыль от реализации активов должника.

Также УФАС нашло нарушения в порядке публикации – в частности, в ЕФРСБ сообщение о торгах было размещено 27 октября 2020 года, а заявки, как указывалось, принимались с 26 октября 2020 года.

Жалоба заявителя в этой части была признана обоснованной, в действиях конкурсного управляющего найдены нарушения ч. 8, 10 ст. 110 закона о банкротстве, выдано предписание об их устранении.

В то же время УФАС указало, что довод заявителя об ограничении его права на ознакомление с реализуемыми активами не нашел подтверждения. Заявитель направлял управляющему запросы о предоставлении фотографий имущества, однако УФАС пояснило: организатор не обязан направлять потенциальным участникам такие материалы. По вопросу очного ознакомления с имуществом заявитель не обращался.

Есть решения, в которых невозможность ознакомления с имуществом антимонопольными органами подтверждена (решение Мордовского УФАС №013/10/18.1-879/2020 от 28 декабря 2020 года). Здесь было указано, что в сообщениях о проведении торгов не содержалось сведений о порядке ознакомления с реализуемыми активами.

Данным решением также был признан обоснованным довод заявителя о неправильном оформлении сообщения. Речь шла об имуществе сельскохозяйственной организации, которое могло быть приобретено лицами с преимущественным правом покупки. Организатор торгов указал, что договор купли-продажи будет заключен с победителем не позднее 10 дней с момента размещения протокола о результатах. В то же время согласно абз. 2 ч. 3 ст. 179 закона о банкротстве лица с преимущественным правом могут выразить желание на приобретение имущества в течение месяца. Соответственно, в ситуации применения названной нормы договор не может быть подписан с победителем торгов в указанные сроки.

По итогам антимонопольный орган признал жалобу заявителя обоснованной, квалифицировав нарушение организатором торгов абз. 2 и 13 ч. 10 ст. 110 закона о банкротстве.

Источник заимствования: legaltop.ru