Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Юлия@rsit]

Конкурсный кредитор, получивший от управляющего отказ в оспаривании сделок и предоставлении копий документов, считал, что управляющего нужно отстранить. Суды двух инстанций с этим не согласились. Однако суд округа обратил внимание, что заявитель ссылался на подтвержденный судом конфликт интересов. Поскольку при таких обстоятельствах нижестоящие инстанции должны более тщательно проверять доводы конкурсного кредитора, спор направили на новое рассмотрение.

Дело о банкротстве: №А71-18190/2017, должник – АО «Медавтотранс»

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2021 года

Суть спора
Конкурсный кредитор попросил управляющего оспорить сделки, предоставить копии некоторых документов. Эти требования исполнены не были, поэтому кредитор подал жалобу на действия (бездействие) управляющего, попросил его отстранить.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали, поскольку управляющий дал необходимые разъяснения в ответе на запрос кредитора. Суды указали, что оспариванием названных сделок занимается другой конкурсный кредитор, а также - что закон не обязывает управляющего представлять копии документов вне рамок собрания кредиторов.

Позиция суда округа
В кассации обратили внимание, что заявитель ссылался на подтвержденный судами конфликт интересов, созданный управляющим. При таких обстоятельствах доводы заявителя о бездействии при оспаривании сделок, о нарушении прав на получение информации должны быть тщательно исследованы судами. Нужно иметь в виду, что сам факт наличия конфликта интересов ставит под сомнение разумность и добросовестность управляющего, возможность соблюдения им баланса интересов должника и кредиторов.

В отношении выводов судов о том, что сделки оспаривает другой кредитор, и заниматься этим нет необходимости, в кассации пояснили следующее. Именно управляющий должен планировать и реализовывать меры по наполнению конкурсной массы. Если у конкурсных кредиторов имеется право на оспаривание сделок, то управляющий это осуществлять обязан. В данном деле из 400 с лишним сделок управляющий проанализировал только пять и не привел причин, по которым для оспаривания иных сделок оснований нет. При таких обстоятельствах нижестоящие инстанции должны проанализировать, почему управляющий отказал заявителю в удовлетворении его просьбы.

В дополнение суд округа отметил, что при решении вопроса об отстранении управляющего нужно исключить несоответствие интересов между ним и должником либо кредиторами.

Спор направили на новое рассмотрение.

Источник заимствования: legaltop.ru