Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Юлия@rsit]

В ходе банкротных торгов была реализована квартира должника. Финансовый управляющий попросил установить сумму процентов по вознаграждению в 1,4 млн. рублей. Суды двух инстанций пошли ему навстречу, несмотря на просьбу банка - залогового кредитора – определить вознаграждение в 30 тыс. рублей. Однако суд округа направил спор на новое рассмотрение для оценки доводов банка. Тот указывал, что финуправляющий в торгах участия почти не принимал, да и в деле о банкротстве позитивных изменений благодаря ему практически не происходило.

Дело о банкротстве: №А40-152119/2017, должник - гражданин

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 года

Суть спора
В результате проведенных торгов реализовали квартиру должника на сумму 20,7 млн. рублей, деньги были перечислены на его основной счет.

Финансовый управляющий заявил об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 1,4 млн. рублей.

Банк, в залоге у которого находилось реализованное имущество, возражал и просил определить размер вознаграждения за реализацию предмета залога в сумме 30 тыс. рублей.

Суды двух инстанций встали на сторону управляющего.

Позиция суда округа
Однако в кассации напомнили: природа вознаграждения носит частноправовой встречный характер, и размер причитающейся суммы может быть уменьшен. При этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей лежит на лице, которое на это ссылается.

При рассмотрении подобных вопросов нужно учитывать:

• признавал ли суд действия управляющего незаконными;

• признавались ли необоснованными понесенные им за счет должника расходы;

• признавались ли недействительными совершенные им сделки;

• причинялись ли им убытки должнику;

• были ли периоды, когда управляющий уклонялся от осуществления им полномочий (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда №97 от 25 декабря 2013 года).

В конкретном случае банк ссылался на то, что имущество должника было реализовано организатором торгов - акционерным обществом. Финуправляющий к торгам фактически отношения не имел – он лишь открыл специальный счет в банке и заключил договор поручения с акционерным обществом. Банк считал, что размер вознаграждения в 1,4 млн. рублей не соответствует выполненному управляющим объему работы.

Более того, в период банкротства должника другие денежные средства в конкурсную массу не поступали, подозрительные сделки не выявлялись, дебиторская задолженность не взыскивалась, расчеты с кредиторами не проводились.

Поскольку нижестоящие инстанции оценки доводам банка не дали, суд округа направил спор на новое рассмотрение.

Источник заимствования: legaltop.ru