Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Окружной суд указал, что институт субсидиарной ответственности направлен не только на взыскание средств, но и на побуждение бывшего руководителя передать документацию должника для пополнения конкурсной массы.

ООО «АТКП» обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «ОптоТорг 2000» Елены Горбань, указав на отображение недостоверных сведений о требованиях залогового кредитора и неподачу заявления о привлечении экс-руководителя должника к субсидиарной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы. Арбитражный суд Московского округа частично отменил судебные акты, указав, что суды не дали оценки бездействию управляющего по привлечению экс-руководителя к субсидиарной ответственности при непередаче им документации должника (дело № А40-90212/2021).

Фабула

ООО «АТКП» пожаловалось на действия конкурсного управляющего ООО «ОптоТорг 2000» Елены Горбань, указав на отображение недостоверных сведений о требованиях залогового кредитора и неподачу заявления о привлечении экс-руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы.

ООО «АТКП» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.

Что решили нижестоящие суды

Суды пришли к выводу о соответствии действий управляющего закону. По первому эпизоду суды указали, что оснований для уменьшения размера требований залогового кредитора не имелось, так как несмотря на оставление залогового имущества за кредитором, переход права собственности не зарегистрирован из-за ареста, при этом управляющим оспаривается бездействие Росреестра.

По второму эпизоду суды сочли, что обращение управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности является его правом, при этом ООО «АТКП» может само подать такое заявление.

Что решил окружной суд

Арбитражный суд Московского округа не согласился с выводами нижестоящих судов в части неподачи заявления о привлечении экс-руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Управляющий как профессиональный участник отношений в сфере банкротства должен принимать все меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов. При наличии оснований управляющий предъявляет требования к лицам, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Оценка действий управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления кредитором своих прав.

В марте 2022 г. экс-руководитель должника передал документацию не в полном объеме. В частности, не были предоставлены документы по дебиторской и кредиторской задолженности, бухгалтерская база 1С, отчетность за 2020–2021 гг. Определением от 8 июля 2022 г. документы были истребованы у экс-руководителя, но определение им не исполнено.

Непередача документации предполагает наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов. В судебных актах отсутствуют выводы, почему при непередаче экс-руководителем документации даже на основании судебного акта управляющий посчитал возможным не предъявлять требование о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Суды не установили, что в отсутствие переданных документов управляющий смог пополнить конкурсную массу, предъявив требования к дебиторам, оспорив сделки, установив и реализовав имущество должника.

Выводы судов о праве кредитора самому подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не соответствуют позиции Верховного Суда РФ.

Указание судов на возможность подачи заявления управляющим в течение всего конкурсного производства сделано без учета предусмотренного законом пресекательного срока исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности.

Выводы судов о возбуждении дела о банкротстве экс-руководителя как основании для неподачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности не основаны на положениях закона.

Суды не учли, что институт субсидиарной ответственности направлен не только на взыскание средств, но и на побуждение экс-руководителя исполнить обязанность по передаче документации в целях взыскания дебиторской задолженности, инвентаризации, обнаружения и реализации имущества, оспаривания сделок для пополнения конкурсной массы.

Итог

Арбитражный суд Московского округа постановил отменить определение первой инстанции и постановление апелляции в части эпизода жалобы на бездействие управляющего по неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, направить спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Источник заимствования: PROбанкротство