Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Доводы апелляционного суда о наличии новых требований кредитора, предъявленных, но не рассмотренных судом, не являются основанием для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве.

Фабула

В отношении Елены Смирновой в августе 2023 года была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Егор Кузнецов (дело А40-98188/2023).

В феврале 2024 года Арбитражный суд Москвы прекратил производство по делу о банкротстве в связи с погашением должником в полном объеме требований кредиторов и отменил принятые по делу обеспечительные меры.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайств должника, указав, что погашение требований единственного кредитора Андрея Лайтера не позволяет сделать вывод о том, что конфликт между должником и кредитором завершен, поскольку Лайтер обратился в суд с новыми требованиями к Смирновой.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Смирнова обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Судебная практика АС Московского округа.

Что решили нижестоящие суды

Арбитражный суд Москвы пришел к выводу о том, что Елена Смирнова погасила все требования кредиторов, включенные в реестр, и на этом основании прекратил производство по делу о банкротстве.

Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что помимо погашенных требований, включенных в реестр, кредитор Андрей Лайтер обратился в суд с новыми требованиями к должнику.

По мнению апелляционного суда, наличие неразрешенных судебных споров между должником и кредитором свидетельствует о том, что конфликт не завершен, а платежеспособность Елены Смирновой не восстановлена.

Кроме того, апелляционный суд обратил внимание на то, что должник не возместила судебные расходы финуправляющего.

Что решил окружной суд

Суд округа не согласился с выводами Девятого арбитражного апелляционного суда.

Кассация указала, что для прекращения производства по делу о банкротстве достаточно установить факт погашения должником всех включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционного суда о наличии новых требований Андрея Лайтера, предъявленных, но не рассмотренных судом, не являются основанием для отказа в прекращении производства по делу в силу абз. 7 п. 1 ст. 57 закона о банкротстве.

Суд округа пояснил, что при определении неплатежеспособности гражданина не подлежат учету мораторные проценты, а требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами составляет менее 500 тыс. рублей.

Основной целью института банкротства физлиц является социальная реабилитация добросовестного гражданина и предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, освободившись от непосильных обязательств.

Апелляционный суд не привел мотивы, по которым сделал вывод, что платежеспособность должника не восстановлена, и не обосновал, почему считает, что принадлежащие должнику объекты недвижимости не имеют стоимостного выражения.

Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве Елены Смирновой.

Источник заимствования: PROбанкротство