Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Danil]

Источник: http://www.gazeta-yurist.ru/article.php?i=903

В информационном агентстве «ГАРАНТ» 25 ноября состоялась интернет-конференция Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Антона Александровича Иванова. В ходе интервью Антон Александрович рассказал об основных итогах работы арбитражных судов за последние два года, о тенденциях, которые наметились в работе арбитражной системы, и о планах по дальнейшей модернизации судов.

— Уважаемый Антон Александрович, каким Вам представляется переход к «электронному правосудию»?

— Посредством электронного правосудия мы прежде всего хотим избавить некоторых граждан, судящихся в наших судах, от необходимости ездить в другой город для участия в заседании апелляционного или кассационного суда. Стороне будет достаточно появиться в суде по месту своего жительства и посредством видео-конференц-связи поучаствовать в заседании суда апелляционной или кассационной инстанции. Такое нововведение требует изменения нашего АПК, и соответствующее положение уже есть в законопроекте, который в настоящее время находится на рассмотрении в Государственной Думе.

Также мы обсуждаем возможность «вахтового метода» работы судей. Например, в Канаде существует категория «мигрирующих судей». Они приезжают в те или иные города, когда там накапливается определенное количество дел, и слушают их, а постоянно проживают в другом регионе, в более теплых климатических условиях.

В принципе эта идея интересна и для нашей страны, ведь не секрет, что в районах Крайнего Севера и иных отдаленных местностях нагрузка судей очень маленькая. В ряде регионов можно было бы организовать работу судов таким образом, чтобы держать там только сотрудников аппарата, которые принимали бы заявления, и потом, по мере того как они накапливались, приезжали бы судьи, которые слушали бы эти дела. Также в будущем в подобных подразделениях можно было бы использовать и видео-конференц-связь.

— Как Вы считаете, целесообразно ли создание в России специализированных судов: финансовых, административных,
таможенных — или этот вопрос можно решить путем создания специализированных судебных составов?

— В рамках нашей судебной системы уже существуют специализированные составы, или судебные коллегии. Идея создания специализированных судов состоит в видоизменении самого процесса рассмотрения дел. Можно изменить направление движения дел, количество инстанций, создать какие-то дополнительные условия для осуществления подобного рода действий. Если создать специальный суд, рассчитанный на несколько регионов, то можно было бы получить необходимое количество дел, которое позволяет суду полноценно функционировать и сохранять специализацию судей, работающих в нем. Поэтому идея создания специализированных судов заключается не в чистой специализации судей по конкретным вопросам, а в изменении процедур и концентрации дел в этих судах.

Мы собираемся в ближайшее время внести свои предложения в Государственную Думу. Определенные наработки в этой области существуют: в качестве примера приведу создание в Российской Федерации международного финансового центра специального суда для рассмотрения финансовых споров, споров на финансовых рынках. Такой суд существует в Казахстане в рамках соответствующего международного центра. Я думаю, что создавать специализированные суды необходимо. Но надо понимать, что происходить это должно лишь в том случае, если это ускорит процедуру рассмотрения дел, сделает ее понятной и прозрачной, обеспечит квалифицированный состав судей, работающих в подобных судах, а не ради идеи специализации.

— Если в России все-таки будут созданы специализированные суды, не кажется ли Вам, что следует в институтах организовать отраслевые факультеты по подготовке судей, специализирующихся в определенных сферах?

— Я противник специальной подготовки судей в различных специализированных учебных заведениях. Считаю, что судья должен быть высокопрофессиональным юристом с универсальным университетским образованием. Никаких специализированных учебных заведений, где готовятся судьи персонально, быть не должно. Мне кажется, что разностороннее высококачественное университетское образование, приличный опыт работы в разных сферах юриспруденции, а не в одном месте — это то, что нужно судье. А уж потом возможна специальная профессиональная подготовка в рамках повышения квалификации.

— Что делается для укрепления существующего арбитражного надзорного производства в соответствии с критериями справедливого судебного разбирательства?

— Мы предпринимаем некоторые действия в этом направлении. В частности, не так давно заработал механизм освобождения Президиума от рассмотрения стереотипных дел посредством пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сейчас мы обсуждаем законопроект о так называемом преюдициальном запросе, когда нижестоящий суд, судья, который в нем работает, вправе приостановить производство по делу и направить запрос в вышестоящий суд для формирования правовой позиции, которая, как он считает, нужна, поскольку существует угроза возникновения противоречивой судебной практики или подобного рода противоречия уже имеются. Это позволит надзорному производству оперативно реагировать на возникающие проблемы.

Многие процессуалисты, конечно, критикуют идею преюдициального запроса, но он все-таки используется Европейским судом справедливости, некоторыми высшими судами в англо-саксонской правовой системе. Это вполне работоспособный институт, который обеспечивает единство судебной практики. Сейчас мы думаем о том, как решить проблему связанных друг с другом дел. Так, иногда, когда дело попадает к нам в Президиум, мы видим, что главным является не оно, а другое дело, которое рассматривается где-то в другом суде, и на него к нам еще никто не написал жалобу, потому что оно еще не может быть обжаловано в порядке надзора. Очевидно, что без этого невозможно правильно решить дело, которое находится на пересмотре в порядке надзора. Мы думаем о механизме, который позволит соединять дела в высшем суде, в том числе не рассмотренные судьями в нижестоящих судах.

— Правда ли, что планируется внесение изменений в ст. 121, 124 АПК РФ, касающихся порядка извещения сторон по делу? В чем будут заключаться эти нововведения?

— Действительно, подобная новелла есть в нашем законопроекте, который находится на рассмотрении в Государственной Думе. Идея состоит в том, чтобы избежать злоупотреблений, часто допускаемых сторонами при их уведомлении о судебных заседаниях. Мы пришли к выводу, что надо усилить значение тех адресов, которые указаны в реестре регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также закрепить положение о том, что если сторона извещена по адресу, прописанному в реестре, то этого достаточно.

Мы собираемся предложить вниманию Госдумы и всей общественности так называемый график рассмотрения арбитражных дел «Град», благодаря которому будут разграничены первичные и последующие уведомления. При первичном уведомлении надо сообщить о наличии судебного спора, проверить, получено ли оно. В последующем надо отправлять уведомление по указанному адресу. Тогда обязанность суда считается исполненной, а сторона, которая не зашла на сайт суда, не посмотрела, когда у нее назначено дело, если она первично уведомлена, принимает на себя риски неучастия в тех или иных судебных заседаниях. В этом заключается основная идея реформы уведомления.

Данный подход применяется во многих европейских странах. При первичном уведомлении лицо узнает, что в отношении него ведется судебное дело, при всех последующих уведомлениях риски распределены иначе, потому что у нас при существующем количестве дел и все больше удлиняющемся сроке пробега корреспонденции и снижении качества работы почты дела значительно затягиваются. Требуется что-то решать, поскольку качество работы почты мы улучшить не в состоянии. Думаю, что к тому моменту, когда законопроект примут, система «Град» будет полностью опробована и в нее будут внесены необходимые модификации.

Возможно, с нового года появится сервис, который мы называем «электронным стражем». Благодаря ему можно будет задать свои реквизиты и в автоматическом режиме система будет посылать уведомления, если в нее внесены сведения о наличии каких-либо процессуальных действий, совершаемых в отношении данного лица. Мне кажется, что при правильной организации «электронный страж» повысит каче-ство функционирования системы, стороны будут иметь возможность в любое время зайти на сайт и посмотреть, пришло ли сообщение о появлении какого-то дела в их отношении.

Мы также обсуждаем идею автоматической отправки sms-сообщений на мобильные телефоны, которые сторона указала для связи с ней. В законопроекте об электронном обеспечении правосудия расширяется сфера использования sms-сообщений, отправленных с определенных мобильных телефонов. С помощью мобильного телефона можно управлять своими денежными средствами на счете, так почему с его помощью нельзя общаться с судом и отправлять необходимые электронные документы? Полагаю, что это вполне допустимо, потому что личность отправляющего в этом случае идентифицирована.

— По мнению представителей Высшего Арбитражного Суда РФ, далеко не по всем делам, рассматриваемым арбитражными судами, следует предоставлять сторонам возможность оспаривания судебных актов в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях. Предлагается исключить возможность кассационного оспаривания судебных актов, вынесенных по делам упрощенного производства, допустим, по делам о привлечении к административной ответственности. Не считаете ли Вы, что это является нарушением законных прав и интересов сторон?

— На мой взгляд, это не является нарушением. Правовая позиция Европейского суда по правам человека, которую он выработал по ряду дел, говорит о том, что должна быть предусмотрена возможность хотя бы один раз обжаловать решение суда. Это соответствует и Европейской конвенции. Они даже не находят обязательным наличие трех инстанций. В принципе двух инстанций вполне достаточно. Наши предложения не исключают возможности обжалования. Мы намереваемся исключить либо кассационную, либо апелляционную инстанцию по определенным категориям дел. Но тем не менее остается первая инстанция и возможность подачи жалобы в одну из вышестоящих инстанций, возможность пересмотра дела в порядке надзора — третья инстанция.

Упрощенное производство по мелким делам и сокращение гарантий, которые по сравнению с обычным открытым слушанием по таким делам применяются, не признано не соответствующим Европейской конвенции, то есть это допускается. Я думаю, что нарушений здесь не будет. Тем более зачем в апелляционном порядке пересматривать дело, по которому стороны согласны, что фактические обстоятельства судом исследованы правильно, но неправильно дана правовая квалификация.

К чему два раза проверять эту квалификацию — сначала в апелляционной инстанции, а потом в кассационной? Можно исключить апелляционную инстанцию из этого рассмотрения. По делам о привлечении к административной ответственности во многих случаях есть одно обжалование, например когда гражданин жаловался на действия должностного лица. Сейчас есть лица, которые пропускают апелляционную, кассационную инстанции, подают жалобу сразу в надзор в пределах существующих сроков. Никто не считает, что в этом случае допускается нарушение права на судебную защиту или стороны минуют апелляцию и идут в кассационный суд. Мы хотим создать систему, при которой прохождение всех инстанций было бы обязательным.

— Согласны ли Вы, что введение прецедентного права благотворно повлияет на снижение коррупции в судебных органах?

— Я всегда считал, что прецедентная система способствует снижению коррупции в судах. Она ее не провоцирует, наоборот, направлена на то, чтобы уменьшить количество дел. Только следование практике, которая сформирована высшими судами, дает возможность оценить решение нижестоящего суда с точки зрения того, насколько оно продиктовано какими-то внешними мотивами — не внутренним убеждением судьи, а влиянием на него внепроцессуальных, внесудебных факторов. Прецедентная система формирует довольно широкий набор правовых позиций, хорошо известных участникам рынка, обеспечивает предсказуемость решений судов, позволяет ориентироваться на эти решения и выявлять странные решения, отступающие от сложившейся практики. И в таких случаях при наличии прецедента, сформированного высшим судом, судье будет просто невозможно выносить решение в противоречии с этим прецедентом, какими бы коррупционными посулами его ни сманивали, потому что он будет понимать, что все равно это решение будет отменено. И это, на мой взгляд, очень серьезно способствует снижению коррупции.

— Насколько комфортно чувствуют себя судьи Высшего Арбитражного Суда РФ и других арбитражных судов с точки зрения их самостоятельности в отправлении правосудия? Везде ли соблюдается принцип независимости судов и судей в отправлении правосудия?

— Конечно, принцип независимости судей требует, чтобы они были ограждены от влияния на них, которое часто оказывают лица, участвующие в деле или покровительствующие тем, кто в нем участвует. Иногда, к сожалению, средства массовой информации пытаются оказать давление на суд при принятии им тех или иных решений. Это происходит не только у нас в стране, но и за рубежом. Полностью исключить это воздействие невозможно. Гарантией в данном случае является наше законодательство, которое обеспечивает неприкосновенность судей, их независимость. В последнее время оно еще более усовершенствовано — было введено дисциплинарное судебное присутствие. Ведь не все отдают себе отчет в том, что теперь последней инстанцией в части лишения судьи полномочий выступает судебный орган, состоящий только из судей. То есть ни представители общественности, ни исполнительной власти точку не ставят, как это происходит в квалификационных коллегиях судей. Я считаю, что это серьезное изменение в системе привлечения судей к ответственности.

Как это ни печально, не очень хорошо защищает судей ст. 294 УК РФ, вернее практика ее применения нашими органами следствия. Несмотря на сообщения о фактах воспрепятствования осуществлению правосудия, мне неизвестны уголовные дела, которые возбуждались бы и расследовались по этому основанию. Когда мы сами обращаемся в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел, в лучшем случае мы получаем отказ в возбуждении уголовного дела и отказ в отношении судьи в возбуждении уголовного дела, связанного с оговором заведомо невиновного лица, что выглядит очень странно с точки зрения неприкосновенности судей. Практически нет таких дел, несмотря на то что мы сообщаем об обстоятельствах, которые способствовали давлению на судей. Видимо, надо изменить механизм применения соответствующей статьи УК РФ. Я бы рассмотрел вопрос о том, чтобы предоставить судам самим право возбуждать уголовное дело по этому основанию, с тем чтобы следственные органы были обязаны провести расследование по соответствующему факту и вынести какой-либо судебный акт, а не отказать в возбуждении дела.

Я думаю, что надо усилить административную ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия, создать дополнительные меры. Нужно сформировать процедуру, в рамках которой судья сообщает о фактах оказания на него давления, потому что сейчас формально подобная процедура отсутствует. Она должна предполагать, с одной стороны, четкую фиксацию попыток оказать давление на судью, а с другой — защищать тех, в отношении кого соответствующие сведения сообщаются, от возможных конфликтов, которые внутри суда тоже существуют и могут использоваться некоторыми недобросовестными судьями. Бывает, что судьи вступают друг с другом в конфликтные отношения, и нужна процедура, которая бы защищала от их необоснованных обвинений.

— Поясните, пожалуйста, как сейчас складывается ситуация с законопроектом о компенсации за нарушение разумных сроков рассмотрения дел. Ведь уже заканчивается время, которое дал Европейский суд по правам человека для решения этой проблемы...

— Изначально существовал законопроект, предложенный Верховным Судом. Нами — то есть Высшим Арбитражным Судом РФ — совместно с рабочей группой Администрации Президента был разработан другой законопроект. Именно он, скорее всего, и будет внесен на рассмотрение Госдумы, но утверждать этого я не могу. Мы сделали все от нас зависящее, а субъектом законодательной инициативы в этом случае будет Президент РФ.

В нашем законопроекте всем высшим судам предоставлена возможность присуждать пострадавшим гражданам компенсацию, и это очень важно, поскольку в данном случае мы следуем принципу равноправия всех трех высших судов. Законопроект Верховного Суда оговаривал рассмотрение всех дел такого рода судами общей юрисдикции, что фактически поставило бы судей нашей системы под контроль судей общей юрисдикции, а это, на мой взгляд, не соответствует Конституции.

Не могу точно сказать относительно перспектив принятия данного закона: вы же понимаете, в стране финансовый кризис... И если, например, компенсация за нарушение разумных сроков судебного разбирательства, возможно, еще и не так сильно повлияет на бюджет, то компенсация за неисполнение судебных решений, конечно, будет совершенно иной по суммам. Как будет проходить законопроект с учетом дефицита бюджета и предварительной оценки тех сумм, которые надо будет под него подготовить? Я не знаю. Сравнительно недавно мы вынесли постановление, которое возложило на казну возмещение ущерба, причиненного стороне судебным приставом-исполнителем при нарушении порядка исполнения по делу. Это дополнительно встревожило многие наши государственные органы.