Институт исключения требований из реестра не должен подменять собой институт пересмотра судебных актов

Публикуем новости о банкротствах, обсуждаем актуальные темы

Институт исключения требований из реестра не должен подменять собой институт пересмотра судебных актов

Сообщение Юлия@rsit » 10 авг 2021, 13:17

Должник попросил внести изменения в реестр и признать требования банка не обеспеченными залогом. Должник указывал, что несколько лет назад было окончено исполнительное производство: банк отказался оставлять предмет залога после несостоявшихся торгов за собой. Суд первой инстанции должнику отказал, зато апелляция пошла ему навстречу. Суд округа сообщил, что заявление должно было рассматриваться как направленное на пересмотр вступившего в силу судебного акта.

Дело о банкротстве: №А07-26871/2017, должник - гражданин

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2021 года

Суть спора

В декабре 2017 года в третью очередь реестра были включены требования банка – как обеспеченные залогом недвижимого имущества и права аренды недвижимого имущества.

Через два года должник попросил внести изменения в реестр и отразить требования как не обеспеченные залогом. Заявитель указывал, что в 2016 году было окончено исполнительное производство: банк отказался оставлять предмет залога после несостоявшихся торгов за собой. Таким образом, залог прекратился.

Суд первой инстанции должнику отказал, однако в апелляции заявителю пошли навстречу.

Позиция суда округа

В кассации напомнили, что внесение изменений в реестр возможно при наличии доказательств, свидетельствующих о прекращении залога по предусмотренным законом основаниям либо при утрате предмета залога.

Основаниями для удовлетворения заявления могут стать обстоятельства:

  • возникшие после включения требования в реестр. Суд должен их исследовать и установить, насколько существенное влияние они оказали;

  • случившиеся до вынесения судебного акта о включении требований в реестр. Здесь заявление рассматривается судом в порядке ст. 311 АПК РФ – как направленное на пересмотр вступившего в силу судебного акта.

В конкретном случае требования были включены в реестр в 2017 году, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, произошли в 2015-2016 годах. Таким образом, заявление должника следовало рассматривать в порядке ст. 311 АПК РФ.

Суды к заявлению должника отнеслись как к просьбе об исключении требований из реестра, основанной на возникших после включения требований в реестр обстоятельствах. Однако институт исключения требований из реестра не должен подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Спор был направлен на новое рассмотрение. Суд округа обратил внимание: нижестоящим инстанциям следует установить, были ли приведенные заявителем обстоятельства известны ему на момент включения требований банка в реестр; соблюдены ли предусмотренные ст. 312 АПК РФ сроки; не свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о представлении новых доказательств, которые не могут быть основанием для пересмотра судебного акта и др.

Источник заимствования: legaltop.ru
Аватар пользователя
Юлия@rsit
 
Сообщений: 545
Зарегистрирован: 15 мар 2019, 10:05

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3

cron