Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[vva]

http://www.omskinform.ru/default.asp?ob ... objType=51

Инспекция по труду теперь может наказывать за невыплату зарплат арбитражных управляющих

На состоявшейся сегодня правительственной комиссии по предупреждению банкротства главный госинспектор труда по Омской области Анатолий Пастухов сообщил, что его ведомству удалось выиграть дело по заработной плате у арбитражного управляющего одного из предприятий-банкротов. Раньше суды не соглашались привлекать к административной ответственности управляющих за долги по зарплатам, поскольку закон «О банкротстве» не предусматривает для них такой ответственности. В данном случае суд счел, что основываться следует прежде всего на Конституции РФ. И хотя право у нас не прецедентное, Анатолий Пастухов надеется, что начало такой практики поможет впредь наказывать арбитражных управляющих за долги по зарплатам.

Как сообщил РИА «Омск-Информ» главный госинспектор труда по Омской области Анатолий Пастухов, дело началось с жалобы сотрудника предприятия-банкрота. Инспекция выписала штраф арбитражному управляющему в 1000 рублей, но тот оспорил его в суде.

«Обычно в таких делах суды опирались на закон «О банкротстве», регулирующий деятельность арбитражных управляющих, - говорит Анатолий Пастухов. – Но в данном случае суд решил, что полагаться в таких делах следует на Конституцию, которая гарантирует права трудящихся и является высшим законом в России. Конечно, право у нас не прецедентное, но начало практики положено, мы будем стараться ее применять для защиты прав работников на предприятиях-банкротах».

Как сообщила пресс-служба областного правительства, по мнению первого заместителя председателя правительства Евгения Вдовина, подобную судебную практику необходимо формировать и развивать, взяв на вооружение в работе с недобросовестными работодателями и собственниками: «Формула, что у нас нет законодательных рычагов, с возникновением этого прецедента отпала. Рычаги есть – реальные и жёсткие», - сказал Евгений Вдовин.

Кроме этого на заседании комиссии Анатолий Пастухов сообщил, что после проведения его ведомством 584 проверок организации региона выплатили 21 млн рублей долгов по зарплате своим рабочим.

[vva]

И профсоюзные взносы тоже принуждают перечислять:

http://www.kodeks.ru/index?newsid=OTAyM ... IwMDcwOTIw

Суд удовлетворил иск о взыскании профсоюзных взносов, подлежащих удержанию из заработной платы работников ответчика и перечислению истцу, поскольку ответчик удерживал из заработной платы работников членские профсоюзные взносы, но не перечислял их истцу

В постановлении от 26 июля 2007 года по делу N А43-138/2007-20-3 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил без изменения состоявшиеся судебные акты об удовлетворении иска о взыскании профсоюзных взносов, подлежащих удержанию из заработной платы работников ответчика и перечислению истцу на основании коллективного договора.

В период проведения конкурсного производства истец как профсоюз предприятия, признанного банкротом, обратился с иском о взыскании с ответчика членских профсоюзных взносов. В соответствии с пунктом 3 статьи 28 ФЗ от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", статьей 377 ТК РФ при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников и не вправе задерживать перечисление средств.

Членские профсоюзные взносы из заработной платы работников после ее выплаты подлежат немедленному перечислению на счет истца, а потому они не могут рассматриваться как собственное имущество работодателя и при осуществлении процедур банкротства должны перечисляться работодателем на счет профсоюзной организации в очередности, установленной для выплаты заработной платы.

Споры между профсоюзными организациями и работодателями по поводу перечисления на счет профсоюзных организаций сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников, как носящие экономический характер, подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, в том числе в случаях возбуждения в отношении работодателя дела о несостоятельности (банкротстве). Поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в общеисковом порядке несмотря на то, что обязанность по перечислению профсоюзных взносов возникла у ответчика до возбуждения производства по делу о несостоятельности предприятия-должника. Установив, что ответчик удерживал из заработной платы работников профсоюзные взносы, но не перечислял их истцу, суд обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.