Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Marysenka]

ЭТП попыталась опротестовать решение комиссии МЭР, но проиграла. А всё из-за лицензий на ПО.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

решение

г. Москва 17 марта 2011 г.
Дело № А40-9576/11-121-21

Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 17 марта 2011 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего — судьи Аксеновой Е.А.,
при секретаре судебного заседания – Шулининой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Консалтинг»
к Министерству экономического развития Российской Федерации
о признании незаконным решения Министерства экономического развития Российской
Федерации от 24.12.2010 г.

с участием: от заявителя – Чакров О.А. (дов. от 09.02.2011 г. б/н, паспорт),
от ответчика – Кисельгоф П.М. (дов. от 24.02.2011 г. № 20-ОС), Стариков А.В. (дов. от
11.06.2010 г. № 9705-ЭН/ДО2),

установил:
ООО «ИТ-Консалтинг» (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Министерству экономического развития Российской Федерации (далее – ответчик, Минэкономразвития) о признании незаконным решения комиссии Минэкономразвития от 24.12.2010 г. о признании оператора электронной площадки ООО «ИТ-Консалтинг» и электронной площадки bankrot-torg.ru, не соответствующим Требованиям к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже
имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 г. № 54 (далее по тексту - Требования).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв, возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Срок на подачу заявления в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 18.11.2010 г. заявитель обратился в Минэкономразвития с запросом о подтверждении соответствия электронной площадки и оператора электронной площадки Требованиям.

В результате заседания комиссии Минэкономразвития по подтверждению соответствия электронной площадки и оператора электронной площадки Требованиям, согласно выписке из протокола от 24.12.2011 г. № 53-Д06, оператор электронной площадки ООО «ИТ-Консалтинг» был признан не соответствующим Требованиям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции полагает, что указанное решение соответствует Требованиям, в связи с чем заявленное требование о признании его незаконным не подлежит удовлетворению в силу ст.ст.198-201 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Согласно п.20 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования к электронным площадкам, требования к операторам электронных площадок, требования к обеспечению ответственности операторов электронных площадок, в том числе в форме предоставления банковской гарантии, порядок проведения торгов в электронной форме и порядок подтверждения соответствия участников торгов требованиям, установленным при проведении закрытых торгов, утверждаются регулирующим органом.

Для целей настоящего Федерального закона под электронной площадкой понимается сайт в сети «Интернет», на котором проводятся торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оператором электронной площадки является любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве
индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые владеют электронной площадкой и обеспечивают проведение торгов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Соответствие электронных площадок и операторов электронных площадок требованиям абзаца первого настоящего пункта определяется в порядке, установленном регулирующим органом.

В соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 437, Министерство экономического развития Российской Федерации является регулирующим органом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 г. № 54, утвержден Порядок подтверждения соответствия электронных площадкам и операторов электронных площадок установленным требованиям к
электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведенииоткрытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее по тексту -
Порядок).

Согласно п.1 Порядка, соответствие электронной площадки и оператора электронной площадки Требованиям подтверждается регулирующим органом.

В случае если подтверждение соответствия оператора электронной площадки и электронной площадки Требованиям в отношении оператора электронной площадки и электронной площадки проводится впервые, то такое подтверждение соответствия проводится регулирующим органом по запросу оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Порядком.

Как следует из п.3 Порядка, для подтверждения соответствия Требованиям оператор электронной площадки направляет в регулирующий орган следующие документы:
1) учредительные документы оператора электронной площадки;
2) выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей оператора площадки;
3) заключение организации, привлеченной регулирующим органом для осуществления ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве в электронной форме о соответствии программных и аппаратных средств оператора
электронной площадки требованиям по выгрузке информации (документов, сведений) в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;
4) заявление о соответствии оператора электронной площадки следующим требованиям:
а) непроведение ликвидации оператора электронной площадки и отсутствие решения арбитражного суда о введении процедуры в деле о банкротстве в соответствии с законодательством о банкротстве;
б) отсутствие оператора электронной площадки в реестре недобросовестных поставщиков;
в) отсутствие вступившего в законную силу решения арбитражного суда о прекращении функционирования лица в качестве оператора электронной площадки;
г) копии действующих лицензий в случае, если такие требования установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации;
5) внутренний регламент электронной площадки, содержащий сведения о соответствии электронной площадки положениям раздела 1 Требований;
6) документацию, в том числе техническую, содержащую сведения о соответствии оператора электронной площадки разделу 2 Требований.

Из запроса, направленного Обществом в Минэкономразвития следует, что заявителем к запросу были приложены: учредительные документы, заявление о соответствии ООО «ИТ-Консалтинг» требованиям к операторам электронной
площадки оператора электронной площадки; информационное письмо о соответствии ООО «ИТ-Консалтинг» требованиям к операторам электронной площадки, внутренний регламент электронной площадки, копии должностных инструкций и трудовых договоров сотрудников, а также лицензионное соглашение по использованию программного обеспечения ЗАО «ИБС-Сети».

Как следует из оспариваемого решения, основанием для принятия оспариваемого решения явились те обстоятельства, что в документах, представленных Обществом, отсутствовали документы, подтверждающие государственную регистрацию программы для ЭВМ, обеспечивающей функционирование электронной площадки; права на
использование антивирусного программного обеспечения.

В судебном заседании заявитель пояснил, что полагает вышеуказанные требования необоснованными, поскольку им представлены: лицензионный договор от 31.10.2010 г. № 112/4, заключенный между ООО «ИТ-Консалтинг» и ЗАО «ИБС-Сети», согласно которому лицензиар (ЗАО «ИБС-Сети») передает лицензиату (ООО «ИТ- Консалтинг»), неисключительные (ограниченные) права на программы для ЭВМ и базы данных, а такде акты приема-передач прав по данному договору.

Также заявителем представлены договор аренды оборудования с ЗАО «ИБС-Сети» от 01.01.2010 г. № СК-3718, договор от 01.01.2010 г. № 0585-10/с по оказанию услуг развертывания, настройки, сопровождения и обеспечения удаленного доступа к программно-техническому комплексу электронной торговой площадки bankrot-torg.ru, акты сдачи-приемки услуг, договоры о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействий.

В соответствии с п.2.1.2. Требований, Оператор электронной площадки должен иметь документацию, в том числе техническую, содержащую сведения о том, что он на законных основаниях обладает необходимыми правами на программные и технические средства, обеспечивающие функционирование электронной площадки для проведения
открытых торгов.

Согласно п.2.1.15. Требований, оператор электронной площадки должен обеспечивать применение аппаратных и программных средств антивирусной защиты.

В материалах дела и документах, представленных заявителем в Минэкономразвития, не имеется данных о том, что ЗАО «ИБС-Сети» обладает необходимыми правами на программные и технические средства, обеспечивающие функционирование электронной площадки для проведения открытых торгов.

Следует отметить, что российское законодательство не содержит такого понятия, как «программное обеспечение». Приведенное понятие используется в обыденной жизни, а также является термином, под которым специалисты (либо пользователи) понимают компьютерные программы и информацию, предназначенные для решения определенного круга задач и хранящиеся на материальных носителях.

В Гражданском кодексе РФ содержится определение понятия «программа для электронно-вычислительной машины» (программа для ЭВМ), под которой понимается «представленная в объективной форме совокупность данных и команд,
предназначенных для функционирования электронно - вычислительной машины и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения».

Программное обеспечение является интеллектуальной собственностью, т.е. результатом интеллектуального труда физического лица. Таким результатам интеллектуального труда предоставляется юридическая охрана в соответствии с
законодательством РФ, как и любому другому виду собственности.

Собственник программного обеспечения имеет исключительное право на него, которое, согласно ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, включает право использовать программное обеспечение по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, распоряжаться им, разрешать либо запрещать другим лицам использование программного обеспечения.

Передача прав на программное обеспечение осуществляется на основании лицензионного договора.

Понятие лицензионного договора закреплено в ст. 1286 Гражданского кодекса РФ.

Согласно указанной статье лицензионный договор представляет собой сделку, по которой одна сторона – собственник (в рассматриваемом случае – собственник программного обеспечения) предоставляет либо обязуется предоставить другой
стороне (приобретателю) право использования программного обеспечения в установленных договором пределах.

Однако суду не представлено и в материалах дела не имеется данных, подтверждающих то обстоятельство, что ЗАО «ИБС-Сети» является собственником программного обеспечения, передаваемого им заявителю по лицензионному договору от 31.10.2010 г. № 112/4.

В силу пункта 3 статьи 201 АПК РФ случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Минэкономразвития соответствует положениям Требованиям к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 г. № 54. и не нарушает права и обязанности Общества в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, следовательно, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 49, 64-68, 71, 75, 81, , 162, 167-170, 174, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции,

решил:

В удовлетворении требований заявления общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Консалтинг» к Министерству экономического развития Российской Федерации о признании незаконным решения Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.12.2010 г., - отказать.

Проверено на соответствие Требованиям к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 г. № 54.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.А.Аксенова

http://www.economy.gov.ru/minec/activit ... 0110401_05

[vva]

да не из-за лицензий на ПО
они не предоставили пакет документов на ПО сославшись на то что пользуются ПО оператора
суд резонно возразил что в таком случае нужны документы на ПО от оператора