Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Верховный суд рассмотрит жалобу на решение о привлечении директора к субсидиарной ответственности на 13 млн руб. по долгам компании в результате банкротства. Складывается практика возложения долгов компании на ее руководителя за совершенные несколько лет назад сделки.

Экс-руководителей ООО "Вертикаль" Виктора Сараева (учредитель и директор до 2012 года) и Андрея Зинякова (руководил компанией с 2013 года) привлекли к субсидиарной ответственности на 13,2 млн руб. в деле о банкротстве компании.

Согласно материалам дела, А.Зиняков не передал документы конкурсному управляющему, что привело к невозможности формирования конкурсной массы в размере стоимости активов (7,64 млн руб.) на конец 2012 года. А неправомерные действия В.Сараева, по мнению суда, сначала привели к неблагоприятным финансовым последствиям для должника, а затем и к банкротству компании.

В феврале 2012 года Межрайонная инспекция ФНС №3 по Владимирской области провела выездную проверку компании "Вертикаль", а в сентябре выписала недоимку по налогу на добавленную стоимость на 5,15 млн руб., пени (784 тыс. руб.) и штраф (1 млн руб.).

По данным налоговой инспекции, в 2009-2011 гг. директор "Вертикали" В.Сараев учредил взаимозависимые компании для обналичивания денежных средств. Часть денег, поступавшие на расчетные счета ООО "Вертикаль" от заказчиков строительных работ, перечислялись индивидуальным предпринимателям, фактически выполнявшим строительные работы, остальные денежные средства уходили на расчетные счета подконтрольных В.Сараеву организаций, не ведущих финансово-хозяйственной деятельности. Оттуда их снимал сам В.Сараев, его родственники, знакомые и подчиненные, говорится в документе.

В итоге компанию обвинили в неуплате налогов (ст. 122 НК) и непредставлении сведений, необходимых для проведения налогового контроля (ст. 126 НК). В ноябре 2013 года Арбитражный суд Ивановской области признал компанию банкротом и открыл в отношении ее имущества конкурсное производство. Конкурсный управляющий пришел к выводу, что компания обанкротилась из-за действий ее руководителя - В.Сараева, которого привлекли к субсидиарной ответственности на 9,4 млн руб. А.Зинякова, который занимал пост директора компании после В.Сараева, также привлекли к субсидиарной ответственности на 3,8 млн руб.

Обосновывая свое решение, суд указал, что В.Сараев необоснованно потратил 6,6 млн руб., которые могли пойти на погашение налоговых платежей. По материалам дела, после получения решения о налоговой проверке В.Сараев учредил ООО "Межрегионстройкомплекс", которое не осуществляло реальной предпринимательской деятельности. После решения о привлечении "Вертикали" к налоговой ответственности на счет "Межрегионстройкомплекса" поступило 6,6 млн руб. от ЗАО "Компания "СТЭС-Владимир" - расчет за строительные работы. На следующий рабочий день эти деньги перечислили на счет "Вертикали" как оплату за работу по договору субподряда, а затем в течение пяти дней на личные банковские счета В.Сараева как "частичный возврат беспроцентного займа (ссуды) по договору от 12 апреля 2012 года".

В базе данных "СПАРК-Интерфакс" данные о финансовых показателях "Межрегионстройкомплекса", зарегистрированного в конце 2013 г., отсутствуют.

Договор на выполнение работ между "Вертикалью" (подрядчик) и "Компанией "СТЭС-Владимир" (заказчик) оговаривает, что подрядчик может заключать договоры субподряда только с письменного разрешения заказчика, но никаких уведомлений об этом в деле нет.

В.Сараев пытался оспорить решение суда, настаивая, что его действия не выходили за пределы предпринимательского риска, но ему отказали во всех инстанциях. Теперь это дело рассмотрит Верховный суд. 9 июня ВС зарегистрировал жалобу.

Причиной банкротства "Вертикали" явилось решение налогового органа, вынесенное по итогам проверки, пояснил "Интерфаксу" руководитель проектов АКГ "МЭФ-Аудит" Александр Овеснов. "Проверка выявила фиктивные сделки директора с контрагентами, "не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности". Многие руководители "забывают" о таком риске, особенно если с даты совершения сделок с "сомнительными" контрагентами прошло значительное время (как, например, в представленном деле), и полагают, что банкротство компании позволит списать все долги и грехи", - говорит собеседник агентства.

Налоговая проверка охватывает три года и идет около полутора лет, чтобы избежать субсидиарной ответственности, руководителям компаний нужно удостовериться в правомерности сделок пятилетней давности. По словам А.Овеснова, активно применять норму о субсидиарной ответственности начали два года назад. "Практика последних двух лет показывает, что если сумма начислений составляет 5-10 млн руб. и больше, то такие разбирательства перерастают в уголовные дела за неуплату налогов, хотя раньше этого не было вообще", - вспоминает эксперт, обобщая практику из разных регионов.

Однако иногда суды отказывают налоговой в привлечении руководителей к субсидиарной ответственности. Один из таких случаев - дело компании ООО "ПИК "Индустрия Комфорта", которое рассматривалось в Арбитражном суде Московского округа в апреле этого года. Суд встал на сторону директора компании Хайдара Айсулова, другие инстанции подтвердили это решение.

В суде налоговая служба утверждала, что ООО "ПИК "Индустрия Комфорта" уклонялось от налогов, а фиктивные сделки, которые в 2009-2011 гг. якобы проводил директор, довели компанию до банкротства. Однако доказать это в суде не удалось. Привлечение ответчика к налоговой ответственности само по себе еще не свидетельствует о вине директора в доведении до банкротства, обосновал свою позицию суд. Из материалов дела следует, что налоговая не указала, какие именно противоправные действия совершил директор: нет данных о совершении сделок в ущерб кредиторам и указания на вывод активов.

Ст. 10 закона о банкротстве (Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве) говорит, что директора можно привлечь к субсидиарной ответственности, если на момент вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о банкротстве документов бухучета нет или в них нет данных об имуществе и обязательствах должника и их движении. В деле таких ссылок нет.

"Ответчику вменяется совершение хозяйственных операций с отдельными контрагентами в 2009 году. Между тем, сама дата совершения операций (2009-2011 годы) и дата возбуждения дела о банкротстве (26 декабря 2012 года) свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями и банкротством, - говорится в решении суда. - Причиной банкротства послужило доначисление сумм налогов за предшествующий трехлетний период, которые должник не в состоянии одномоментно погасить, а также блокировка налоговой единственного счета (компании - ИФ)". Финансовые документы показали, что до проверки (в 2011 и 2012 году) структура баланса компании была положительной. После совершения проверяемых операций компания осуществляла платежи и вела обычную хозяйственную деятельность в течение как минимум 4 лет. К такому выводу пришел и конкурсный управляющий в деле о банкротстве.

Доводы налоговой о частой смене директора, отсутствии работников и фиктивной регистрации компании в суде не подтвердились: директор не менялся с момента основания компании в 2000 году, у фирмы был постоянный офис, штатное расписание и 35 сотрудников, которым за 2011 год выплатили 5,9 млн руб. зарплаты.

В итоге суд пришел к выводу, что налоговая инспекция пыталась привлечь Х.Айсулова к субсидиарной ответственности только лишь за сам факт налоговых обязательств, и отказал в иске. Это решение устояло во всех инстанциях.

Источник заимствования: ЕФРСБ