АС МО разъяснил какие основания для привлечения к субсидиарной ответственности не сработают

Публикуем новости о банкротствах, обсуждаем актуальные темы

АС МО разъяснил какие основания для привлечения к субсидиарной ответственности не сработают

Сообщение Юлия@rsit » 06 мар 2020, 12:30

Арбитражный суд Московского округа разбирался в тонкостях привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности (постановление от 28 февраля 2020 года по делу №А40-23466/2016).

Суть спора
Конкурсный управляющий попросил привлечь к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника. Причинами для этого были названы:

  • непередача руководителем документации должника;

  • неподача заявления о банкротстве – как руководителем, так и учредителем должника;

  • была совершена уступка права требования, нарушившая интересы кредиторов;

  • руководитель также участвовал или управлял другими организациями, которые исключены из ЕГРЮЛ. Таким образом, прослеживается систематическое нарушение его обязанностей.

Суды обеих инстанций установили, что к моменту проведения анализа финансовой деятельности было выведено имущество на 456 млн. рублей. И привлекли к субсидиарной ответственности как руководителя, так и учредителя должника.

Позиция суда округа
В кассации не стали делать категоричных выводов.

Здесь согласились с тем, что руководитель не передал документацию арбитражному управляющему, что является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Однако остальные доводы суд округа раскритиковал.

Так, соглашение об уступке требования, причинившее, по мнению судов, вред кредиторам, было заключено в октябре 2014 года. Должник передал право требования к кооперативу, в отношении которого через три месяца возбудили дело о банкротстве. То есть к фактически неплатежеспособному должнику.

Не согласился суд и с аргументом, в силу которого «некачественное» управление или участие в других юрлицах может быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по настоящему делу.

Однако же привлечение к ответственности руководителя оставили в силе.

Больше повезло учредителю должника. Его привлекали к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве. Суд округа указал: в таком случае рассчитывается только тот объем ответственности, который возник после истечения срока на подачу такого заявления.

Положительно был оценен и довод учредителя о том, что в соответствии с ранее действовавшей редакцией закона о банкротстве подача заявления была непосредственной обязанностью руководителя. Поэтому учредитель здесь ответственности не несет.

В этой связи суд округа отказал в привлечении учредителя к субсидиарной ответственности.

Источник заимствования: legaltop.ru
Аватар пользователя
Юлия@rsit
 
Сообщений: 337
Зарегистрирован: 15 мар 2019, 10:05

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3

cron