Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Юлия@rsit]

Арбитражный суд Московского округа рассмотрел вопрос об оспаривании сделки с единственным жильем должника (постановление по делу №А40-311937/18 от 26 февраля 2021 года).

Суть спора
В предбанкротный период (август 2017 года) должник подарил своим внукам земельный участок в Московской области площадью 1197 кв.м., двухэтажный жилой дом площадью 215,8 кв. м, одноэтажный гараж площадью 76 кв.м. и хозпостройку площадью 20 кв.м.

Конкурсный кредитор попросил признать дарение недвижимого имущества недействительным по п. 2 ст. 61.2 закона о несостоятельности.

Должник возражал – он указывал, что совершил сделку по двум причинам. Во-первых, у него обострились хронические заболевания и была выявлена более серьезная патология. Во-вторых, на лечение требовались серьезные затраты, а потому содержать дорогостоящую недвижимость он не мог. Все расходы на имущество теперь несет законный представитель внуков должника.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований кредитора отказал. Здесь сослались на разумность причин дарения имущества и пояснили, что на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, а подаренная недвижимость – это единственное для должника и его внуков жилье.

В апелляционной инстанции с такими выводами согласились.

Позиция суда округа
В кассации обратили внимание, что нижестоящие инстанции совершили методологическую ошибку. Суды посчитали, что для признания сделки недействительной на момент ее совершения должны иметься просроченные обязательства.

Вместе с тем, требования кредитора к должнику возникли из договора поручительства, предоставленного в 2014 году во исполнение обязательства обществом. Поскольку с мая 2017 года общество, где должник был единственным участником, перестало выполнять свои обязательства, то должник мог осознавать неизбежность предъявления к нему требования из поручительства.

Еще один важный вывод касался того, что недвижимость – единственное жилье для должника и его семьи. Нижестоящие инстанции проигнорировали доводы о наличии у должника иного места проживания, а также факт смены им адреса регистрации.

Также не был проанализирован аргумент кредитора о том, что спорное имущество нельзя назвать единственным жильем: оно представляет собой комплекс недвижимости.

Нижестоящие инстанции отказали в признании недействительным дарения не только жилого дома, но и всех объектов. Однако сам по себе факт нахождения единственного жилья на земельном участке – не основание для исключения из конкурсной массы земельного участка целиком, так как он значительно превышает площадь жилого помещения. Доводы кредитора о том, что есть возможность «выдела» занимаемого жилым домом участка, не опровергнуты. Вместе с тем это позволит соблюсти права как должника, так и кредиторов.

В дополнение суд округа указал, что вызывает сомнение отнесение судами гаража и хозпостройки к категории единственного жилья.

Спор направили на новое рассмотрение.

Источник заимствования: legaltop.ru