Конкурсный управляющий АО «СК "Агроэнерго"» Владимир Болдин не оспорил судебные приказы о взыскании 8,8 млн рублей долга по зарплате в пользу заместителя гендиректора должника Евгения Замареева, включил эту сумму в реестр и выплатил Замарееву 3,6 млн рублей в обход очередности. Алексей Карагод обжаловал бездействие управляющего в суде. Первая инстанция частично удовлетворила жалобу, признав действия Болдина незаконными и взыскав с него 3,1 млн рублей убытков. Апелляция оставила определение первой инстанции без изменения, указав, что при дефиците средств требования кредиторов одной очереди надо удовлетворять пропорционально, выплачивая каждому по 30 тыс. рублей за месяц. Замареев получил больше других. Суд счел повышение его оклада попыткой вывода активов (дело № А73-4866/2018).
Фабула
В рамках дела о банкротстве АО «СК "Агроэнерго"» Алексей Карагод обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Владимира Болдина. По мнению Карагода, управляющий необоснованно не оспорил судебные приказы о взыскании 8,8 млн рублей задолженности по зарплате в пользу Евгения Замареева (заместителя гендиректора должника), включил эту сумму в реестр текущих платежей и выплатил Замарееву 3,6 млн рублей в нарушение очередности. Карагод попросил взыскать эти суммы с Болдина в качестве убытков.
Суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу. Карагод и Болдин пожаловались в апелляцию, рассказал ТГ-канал «Убытки АУ». Карагод указал на завышенный размер требований Замареева и недоказанность его трудовой деятельности, а Болдин заявил о пропуске срока исковой давности.
Что решил нижестоящий суд
Суд первой инстанции установил, что при недостаточности средств для погашения требований кредиторов одной очереди зарплата работникам должна выплачиваться пропорционально. В приоритетном порядке каждому полагалось по 30 тыс. рублей за месяц, а остаток распределялся между всеми работниками. Но Болдин перечислил Замарееву 3,6 млн рублей, хотя ему полагалось лишь 900 тыс. рублей. При этом другим работникам выплачено меньше положенного.
Арбитражный суд указал, что явная диспропорция размера требований Замареева по сравнению с другими 313 работниками должна была вызвать сомнения у Болдина в условиях непередачи ему кадровых документов. Но АУ не запросил документы, подтверждающие долг, и не оспорил судебные приказы.
Кроме того, суд установил, что Замареев, выполнявший функции замруководителя должника, является потенциально контролирующим лицом. Поэтому АУ должен был проверить обоснованность его требований.
В итоге суд признал незаконными бездействие управляющего по проверке задолженности перед контролирующим лицом и размера долга, неоспаривание им судебных приказов, а также включение 8,8 млн рублей в реестр текущих платежей и выплату Замарееву 3,6 млн рублей в нарушение очередности. С Болдина в пользу должника были взысканы убытки 3,1 млн рублей.
Что решил апелляционный суд
Апелляционный суд указал, что при недостаточности средств требования кредиторов одной очереди удовлетворяются пропорционально, чтобы избежать привилегий для отдельных лиц. Очередность означает выплату каждому работнику по 30 тыс. рублей за месяц, а остатка — пропорционально.
Апелляция установила, что Болдин включил в реестр долг перед Замареевым 8,8 млн рублей и перечислил ему 3,6 млн рублей вопреки интересам других кредиторов, которым выплатили меньше. Хотя долг Замареева составлял 19,26% от общей суммы зарплатных требований, ему полагалось только 900 тыс. рублей (30 тыс. за 30 месяцев).
Кроме того, суд счел, что повышение Замарееву оклада с 64 тыс. до 150 тыс. рублей совершено для наращивания текущих обязательств в ущерб конкурсной массе, в отсутствие реальных причин и после возбуждения дела о банкротстве. Также суд установил, что АУ вручную начислял Замарееву завышенную премию и доплаты в расчетных листах. С учетом этого реальный долг составил 2,6 млн рублей вместо 8,8 млн рублей.
Суд отклонил довод АУ о пропуске срока исковой давности, поскольку полные сведения о текущих платежах по зарплате управляющий раскрыл только 28 февраля 2024 г. Также суд не согласился с доводами сторон о недоказанности работы Замареева и завышенной оплате его труда, сославшись на документы о его участии в совещаниях до введения конкурсного производства.
Итог
Шестой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции, которым была частично удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего.
Почему это важно
Трудовое законодательство в сочетании со спецификой удовлетворения требований работников – еще один пласт и вызов, с которым сталкиваются участники банкротства. Особенно часто проблемы возникают в отношении расчетов с топ-менеджерами, отметила Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Юридической компании «Пепеляев Групп».
И хотя позицию апелляции в этом споре, по ее словам, нельзя назвать новой, постановление смело можно рассматривать как пособие в установлении обоснованности, очередности и пропорциональности удовлетворения требований работников, а также по проверке обоснованности вознаграждений руководящих сотрудников.
Алгоритм определения очередности, указала она, выглядит следующим образом.
1. Определяем достаточность средств для расчетов со всеми работниками по обязательствам, сформированным на дату возбуждения дела о банкротстве, или для выплаты текущих расходов.
2. При недостаточности средств вознаграждение рассчитывается на ту же дату исходя из выплаты 30 тыс. руб. за месяц (о чем забыл суд первой инстанции).
3. Затем вознаграждение выплачивается исходя из остатка средств пропорционально размеру требований каждого из работников.
Трудовое законодательство в сочетании со спецификой удовлетворения требований работников – еще один пласт и вызов, с которым сталкиваются участники банкротства. Особенно часто проблемы возникают в отношении расчетов с ТОП-менеджерами. И хотя позицию апелляции в этом споре нельзя назвать новой, постановление смело можно рассматривать как пособие в установлении обоснованности, очередности и пропорциональности удовлетворения требований работников, а также по проверке обоснованности вознаграждений руководящих сотрудников. Алгоритм определения очередности выглядит следующим образом. 1. Определяем достаточность средств для расчетов со всеми работниками по обязательствам, сформированным на дату возбуждения дела о банкротстве, или для выплаты текущих расходов. 2. При недостаточности средств, рассчитывается вознаграждение на ту же дату исходя из выплаты 30 тыс. руб. за месяц (о чем забыл суд первой инстанции). 3. Затем вознаграждение выплачивается исходя из остатка средств пропорционально размеру требований каждого из работников. Стоит обратить внимание и на то обстоятельство, что управляющий не должен слепо исходить даже из судебных актов о взыскании долга по зарплате, если фактические обстоятельства явно свидетельствуют о неких странностях. В данном споре это были перевод на руководящую должность и существенное повышение вознаграждения после фактической остановки деятельности предприятия. Поэтому, судебные приказы о взыскании зарплаты требовали обжалования. Не менее важное значение имеют нормы трудового законодательства относительно различных категорий премий и обязательности их выплат работодателем.
Юлия Литовцева
к.ю.н., партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Юридическая компания «Пепеляев Групп»
Ирина Межуева, ведущий эксперт Юридической компании «Центр по работе с проблемными активами», полагает, что при проведении расчетов с кредиторами второй очереди конкурсным управляющим была нарушена очередность удовлетворения требований, в связи с чем одному работнику было оказано предпочтение по сравнению с иными работниками организации.
По ее мнению, заслуживают внимания обстоятельства возникновения задолженности перед работником и последовательность действий должника и работника, ставящие под сомнение факт наличия задолженности по заработной плате, ее размер и обоснованность перечисления средств в счет ее погашения.
Судом, констатировала она, установлено, что одновременно с возбуждением дела о банкротстве работник был назначен на новую должность заместителя генерального директора по безопасности, с увеличением оклада более чем в два раза в условиях фактического прекращения деятельности компании, при этом причины таких кадровых решений не были раскрыты, хотя обоснованность таких действий оспаривалась в рамках иных споров в деле о банкротстве.
В связи с увеличением оклада доля задолженности перед одним работником от общей задолженности предприятия перед 314 работниками составила около 20%. Впоследствии работник обратился в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате, направив в суд 24 заявления, что позволило уменьшить сумму отдельного исполнительного документа и «размыть» сумму долга в 8,8 млн руб. Конкурсный управляющий при этом не предпринял действий к оспариванию суммы задолженности перед работником и не принял меры к соблюдению очередности и пропорциональности погашения требований второй очереди в условиях недостатка денежных средств для полного погашения задолженности, относящейся ко второй очереди, что привело к нарушению прав работников должника и к удовлетворению требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего.
Ирина Межуева
к.ю.н., ведущий эксперт Юридическая компания «Центр по работе с проблемными активами»
Источник заимствования: PROбанкротство
