ВС уточнит правила торгов

Публикуем новости о банкротствах, обсуждаем актуальные темы

ВС уточнит правила торгов

Сообщение Nata » 22 сен 2017, 08:26

6 октября 2017 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрит дело № А43-10976/2016.

У этого дела весьма интересная предыстория. Конкурсный управляющий проводил торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В ценовой период торгов, проходившем на предпоследнем этапе покупатель предложил на 200 000 рублей больше, чем минимальная сумма реализации имущества на данном ценовом периоде. Но торги почему-то не остановили, и цена продолжала снижаться. В следующий период торгов, второй покупатель подал заявку на участие в торгах с ценовым предложением, которое превышало ценовое предложение первого покупателя на 100 000 рублей.

По результатам торгов победителем был признан второй покупатель, представивший заявку в следующем ценовом периоде проведения торгов, но предложивший наибольшую цену за имущество должника. Первый покупатель обратился с жалобой в ФАС, которая жалобу признала обоснованной и выдала предписание конкурсному об отмене протокола определения победителя торгов. Конкурсный управляющий предписание обжаловал. Суды единогласно посчитали предписание незаконным. По содержанию судебные акты практически идентичны.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. статьи 139 закона о банкротстве, исходил из того, что победителем торгов признается участник, предложивший максимальную цену за имущество должника.

Суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для отмены судебного акта, и отметил, что окончание какого-либо периода снижения цены при проведении торгов путем публичного предложения не означает окончание периода приема заявок.

Суд округа оставил решения обеих инстанций в силе. По его мнению, аргументы ФАС сводятся к иному, нежели у суда, толкованию действующего законодательств, а ссылка на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом деле установлены иные обстоятельства.

Доводы антимонопольного органа Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В. посчитала заслуживающими внимания, и дело передали в СКЭС.

Основная цель банкротства - максимально полное удовлетворение требований кредиторов, вероятнее всего именно поэтому суды руководствовались принципом «что лучше для кредиторов». Но при продаже действует правило общего рынка, участниками которого являются лица, не имеющие отношения к банкроту и его проблемам. Поэтому определять победителя и рассматривать заявки организатор торгов должен был на каждом этапе, а к следующему этапу переходить только в случае отсутствия победителя на предыдущем.

Подход судов первых трех инстанций, примененный в этом и ряде других дел, девальвирует значение торгов посредством публичного предложения и ставит их участников в неравное положение. Публичное предложение при данном подходе теряет статус торгов и фактически становится предложением (офертой) без объявления цены, позволяющей приобрести имущество любому, кто даст максимальную цену до окончания последнего этапа торгов.

В этом случае теряет смысл поэтапное снижение цен, а все периоды стабильной цены, кроме последнего, становятся пустой тратой времени. Подобный способ продажи предусмотрен в качестве последнего этапа продажи приватизируемого имущества. Если бы законодатель действительно имел ввиду именно такой способ продажи имущества должника, то регулирование было бы другим. Установление цены отсечения стало бы общим правилом, а положение пункта 4 статьи 139 закона о банкротстве о прекращении приема заявок с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения исключили.

Кроме того, участники торгов при описанном подходе ставятся в неравное положение, поскольку размер задатка снижается вместе со снижением начальной цены. Получается, что заявившиеся на начальных периодах стабильной цены рискуют больше тех, кто заявился на последнем периоде снижения цены. Это создает благодатную почву для недобросовестных участников торгов, цель которых – сорвать торги.).

Единообразия судебной практики по данному вопросу нет. Например, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указывает, что «существо данной процедуры заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее» (в постановлении от 13.07.2016 № Ф04-14582/2014 по делу № А70-14326/2013).>

Аналогичное мнение у Арбитражного суда Северо-Западного округа: «шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими реализации имущества должника. При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах)» (в Постановлении от 28.04.2017 № Ф07-3045/2017, Ф07-3510/2017 по делу № А13-15982/2014).

А Арбитражный суд Волго-Вятского округа напротив настаивает на том, что «право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество» (в Постановлении от 12.12.2016 № Ф01-5602/2016 по делу № А79-6004/2014).

Полагаю, что позиция Верховного суда по этому делу внесет определенность и единообразие в судебную практику, конкретизируя применение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении торгов путем публичного предложения.

Автор: Дмитрий Терентьев, партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»

Источник заимствования: Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве
Аватар пользователя
Nata
Команда РИТ
 
Сообщений: 1300
Зарегистрирован: 13 июн 2013, 10:46
Откуда: Ижевск

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1