Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Юлия@rsit]

Верховный суд (ВС) РФ заявил о невозможности субординации требований к гражданину-банкроту. Она допустима только в рамках корпоративных банкротств, следует из опубликованного в среду определения суда по делу о банкротстве Юсупа Османова и требований к нему со стороны Ларисы Виноградовой.

Субординация - понижение в очередности удовлетворения требований - происходит, если контролирующее банкрота лицо предоставляло последнему средства в ситуации финансового кризиса: или пытаясь спасти бизнес, или формируя фиктивную задолженность. Иногда такие "долги" используются, чтобы обеспечить контроль над банкротством должника и по факту минимизировать возмещение вложений независимых кредиторов.

В отношениях Османова и Виноградовой суды, судя по материалам дела, заподозрили нечто подобное. В банкротстве Османова Виноградова предъявила требования на 8,34 млн рублей, которые по документам возникли из-за того, что первый своевременно не вернул выданные летом 2015 года на три года под проценты 2,78 млн рублей.

Но суды не стали включать эти требования в реестр, решив, что между ними Османовым и Виноградовой существует фактическая аффилированность. Этот вывод был сделан на том основании, что близкая родственница Виноградовой Анна Семенова, с которой они являются участницами ООО "Магнус Плюс", вела совместный бизнес с Османовым - у них был интернет-магазин обуви европейских марок Euromarca (ООО "Призма"). Выданные в качестве займа Османову деньги Виноградова сама получила в качестве дивидендов от "Магнус-Плюс" и от Семеновой.

Однако ВС РФ, куда пожаловалась Виноградова, этот подход признал ошибочным. В отношениях между физическими лицами правила об аффилированности не работают, следует из определения коллегии по экономическим спорам.

Такой вывод СКЭС ВС РФ сделала на основании одного из базовых принципов законодательства о несостоятельности, согласно которому основанием для субординации является нарушение обязанности обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве - наряду с самим должником это могут сделать контролирующие лица, но одно физлицо не может контролировать другое, так как они по определению самостоятельны. "Законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования", - указала коллегия. Такая обязанность предусмотрена лишь для в отношении несостоятельных организаций, а потому нарушить ее можно "исключительно при банкротстве юридического лица".

Но это нее означает, что Виноградова получит права полноценного кредитора Османова. СКЭС ВС РФ напомнила, что мнимые (фиктивные) требования вообще не подлежат включению в реестр. На этом основании спор отправлен на пересмотр.

Коллегия решила, что суды не оценили возражения финансового управляющего Османова и на данный момент единственного реестрового кредитора - Эргобанка, требования которого составляют 334,1 млн рублей. Они считают, что документы о займе не отражают реальное положение дел (подробности в судебных документах не приводятся).

Но при этом СКЭС ВС РФ отметила, что аргумент об аффилированности - не рабочий. Сам по себе факт выдачи Виноградова займа Османову в описанных обстоятельствах не подтверждают аффилированность и не являются достаточным основанием для вывода о мнимости заемных отношений, говорится в определении.

В ООО "Призма" Семеновой принадлежит 96,67%, а Османову - 3,33%. В 2020 году выручка компании снизилась на 25,6%, до 541,9 млн рублей по сравнению с 2019-м, чистая прибыль в размере 100,65 млн рублей сменилась убытком в 15,98 млн рублей, свидетельствуют данные аналитической системы "СПАРК-Интерфакс".

Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"

Источник заимствования: Федресурс