Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Верховный суд (ВС) РФ отменил решения нижестоящих инстанций о законности 7%-й комиссии Альфа-банка при переводе средств от юридических лиц-банкротов физическим.

В опубликованном определении судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ продолжает развивать свою позицию о недопустимости введения заградительных банковских комиссий при переводе средств компаний на счета физлиц. Ранее, в ноябре 2023 года, СКЭС ВС РФ заявила, что кредитная организация не должна вводить комиссии, которые в силу значительности своего размера начинают мешать клиентам совершать экономически обоснованные операции. Теперь в фокусе внимания коллегии оказались расчеты с кредиторами в рамках процедуры банкротства.

Рассмотрения этого вопроса в ВС РФ добился Евгений Пустошилов - конкурсный управляющий обанкроченного летом в 2021 года многопрофильного инвестиционного холдинга "Вашъ финансовый попечитель", который связывают с Василием Бойко-Великим. В январе 2022 года Пустошилов открыл для должника счет в Альфа-банке, через который впоследствии проводил расчеты с кредиторами.

Среди прочих 13,99 млн рублей было перечислено в адрес Алексею Ермоленко, за что банк насчитал комиссию в 1,03 млн рублей, говорится в материалах дела. В них также указано, что она оказалась в 100 тыс. раз выше, чем для операций по перечислению средств на счета юрлиц.

Списать ее банку удалось лишь частично - 195,6 тыс. рублей, свидетельствуют судебные документы. Но Пустошилов все равно обратился в суд с требованием признать комиссию недействительной. Применяя ее, банк злоупотребляет правом, настаивал истец, так как не предоставляется возможность выбрать другой тариф, где не было бы серьезных отличий в размере сбора при переводе средств юридическим и физическим лицам.

Арбитражный суд Москвы отказал Пустошилову. Первая инстанция сочла, что управляющий, подписывая документы на обслуживание в банке, согласился и с тарифами. "Доказательства невозможности подключения иного, отличного от выбранного клиентом тарифа, так и невозможности выбора иной кредитной организации в материалы дела не предоставлено", - говорится в решении. На этом основании суд сделал вывод об отсутствии в действиях банка признаков злоупотребления правом. Апелляция и кассация с этим согласились.

Но СКЭС ВС РФ, куда обратился Пустошилов, отправила спор на новое рассмотрение. Коллегия сочла, что банку "следовало раскрыть экономическое содержание соответствующих комиссий за осуществление денежных переводов в пользу физических и юридических лиц, подтверждающее обоснованность 100 000-й разницы в их размерах". Банку также нужно было указать тарифный план без такого различия, возможностью присоединения к которому клиент не воспользовался, добавила коллегия.

"Между тем названные сведения в материалы дела банком не представлены, а представители банка в <...> судебном заседании затруднились пояснить суду вопрос о наличии в банке на момент начисления спорной комиссии соответствующих тарифных планов", - говорится в определении.

Без обоснования же кредитной организацией себестоимости услуги по проведению платежей установление повышенных комиссий на перевод средств физлицам "имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления <...> гражданских прав", констатировала коллегия. Само условие о существенно различающихся комиссиях в зависимости от статуса получателя средств является "явно обременительным" для клиента, говорится в определении. По мнению СКЭС ВС РФ, суды не имели правовых оснований для того, чтобы принять возражения кредитной организации, основанные исключительно на свободе договора.

Коллегия отменила решения нижестоящих инстанций, принятые в пользу банка, и отправила спор на новое рассмотрение.

Источник заимствования: Федресурс