Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Верховный суд (ВС) РФ определит, должен ли конкурсный управляющий получить от ГИБДД сведения о маршрутах транспортных средств банкрота, которые можно установить по фотографиям и видеозаписям с камер фиксации.

Этот вопрос, согласно арбитражной картотеке, будет рассматривать судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ на примере дела о несостоятельности ООО "СтройТрансСервис". Его конкурсный управляющий Ирина Василега разыскивала автотранспорт компании и направляла соответствующие запросы в столичные ГУ МВД и Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД.

Она получила данные о 126 имеющихся у "СтройТрансСервиса" транспортных средствах, а также сведения о дорожно-транспортных происшествиях с этими автомобилями и административных правонарушениях за период с мая 2016 года. В выдаче информации о том, где и когда они были зафиксированы камерами, то есть о передвижении, было отказано. Полиция объяснила это тем, что такие сведения предоставляется только государственным органам и их должностным лицам (часть 5 статьи 17 закона о полиции).

Однако Арбитражный суд Москвы, куда пожаловалась Василега, счел этот отказ незаконным и обязал главк МВД устранить нарушение. Первая инстанция исходила из того, что назначенный судом конкурсный управляющий является представителем государства, который под наблюдением суда осуществляет процедуру банкротства.

Апелляция с этим согласилась. "...Арбитражный управляющий по смыслу ч.5. ст.17 ФЗ "О полиции" является специальным субъектом (должностным лицом)", - написала она в своем постановлении. По ее мнению, положения закона о несостоятельности (в документе без конкретизации - ИФ) являются специальными по отношению к упомянутой норме закона о полиции. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации, отметил также апелляционный суд.

Кассация с этими выводами согласилась, но столичное подразделение МВД пытается теперь изменить исход тяжбы в ВС РФ. В своей жалобе управление просит отменить решения нижестоящих судов по спору.

Оно указывает, что в статье 20.3 закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень информации, которую арбитражный управляющий вправе получать в рамках своей работы. Сведения о перемещении транспортных средств в него не включены.

"Информация, запрашиваемая конкурсным управляющим, не относится к сведениям о должнике (об имущественных правах, об обязательствах), а относится именно к оперативным сведениям", - приводится в материалах дела позиция ГУ МВД. Конкурсный же управляющий не причислен к субъектам, которым может быть представлены такие данные - содержащаяся в банках данных полиции, настаивает податель жалобы.

По мнению управления, суды не учли, что объем полномочий конкурсного управляющего тождественен объему полномочий банкрота-собственника имущества и не может быть больше, чем у последнего. А владельцы транспортных средств не могут запрашивать у полиции те данные, которые хотела получить Василега.

Также подразделение МВД приводит аргумент другого рода - о неисполнимости вынесенных решений. Оно указывает, что предоставить запрошенные сведения не может, так как их у него нет. На полицию не возложена обязанность бессрочно хранить фотографии и видеозаписи, полученные с камер фиксации транспортных средств, чтобы потом предоставить их за пять-семь предшествующих лет.

Судья Марина Пронина сочла эти аргументы достаточными для передачи жалобы на рассмотрение СКЭС ВС РФ. Заседание назначено на 10 января.

Источник заимствования: Федресурс