Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Верховный суд (ВС) РФ определит, вправе ли кредитор, успешно оспоривший включение налоговых требований в реестр банкрота, взыскать свои расходы на юридические услуги с самой ФНС, а не возложить их на несостоятельного должника.

Такой вопрос, согласно картотеке, рассмотрит судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ на примере дела о несостоятельности ООО "Технология", которое в феврале 2022 года было признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Банкротство "Технологии" инициировала Светлана Ширяева, которой компания задолжала 1,57 млн рублей по договору строительного подряда. Позднее ФНС попыталась добиться включения в реестр требований к "Технологии" долга в 466 тыс. рублей по уплате налога на прибыль и социальных страховых взносов за 2018 год, но Ширяева воспротивилась, так как это серьезно понижало относительную весомость ее собственных требований, и привлеченный юрист убедил суд отказать налоговикам. Он согласился с доводами представителя Ширяевой о пропуске ФНС срока на принудительное взыскание, говорится в материалах дела.

После этого Ширяева в рамках дела о несостоятельности решила взыскать с ФНС 15 тыс. рублей, которые потратила на услуги этого представителя.

Но Арбитражный суд Москвы присудил ей только треть от заявленной суммы, да и взыскал ее не с налоговиков, а постановил, что затраты должны быть возмещены за счет конкурсной массы банкрота, оставшейся после расчета с кредиторами. В опубликованных материалах дела не указывается, было ли какое-то имущество у "Технологии" для погашения долгов, но из имеющейся статистики следует, что шансов получить присужденные деньги у Ширяевой не было.

Отклоняя претензии к ФНС, суд исходил из того, что требования службы были заявлены к "Технологии", а отвергнуты они были не благодаря правовой позиции представителя Ширяевой, а ввиду отсутствия доказательств обоснованности. Апелляция и кассация оставили это решение без изменения.

Теперь Ширяева обратилась с жалобой в ВС РФ. В ней она настаивает, что деньги должны быть взысканы в ее пользу непосредственно с уполномоченного органа, а не из конкурсной массы должника. По ее мнению, суды неправильно применили пункт 18 постановления пленума Высшего арбитражного суда РФ №35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Согласно нему, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, возмещается проигравшими.

Эти доводы судья Екатерина Корнелюк сочла достаточными для передачи жалобы на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

Источник заимствования: Федресурс