Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Верховный суд (ВС) РФ решит, вправе ли арбитражный управляющий взыскать свои расходы на юристов в случае досудебного прекращения административного дела, возбужденного по жалобе налогового органа, свидетельствует картотека суда.

Такой вопрос судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ рассмотрит на примере тяжбы между арбитражным управляющим Владимиром Фоноберовым из Алтайского края и ФНС.

Летом 2018 года Арбитражный суд Алтайского края утвердил Фоноберова финансовым управляющим в деле о несостоятельности Николая Бабакина. Но позднее это дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Суд установил, что Бабакин за месяц до инициирования дела о собственной несостоятельности сменил место регистрации в Московской области на регистрацию в городе Новоалтайске. Такое поведение суд расценил как попытку воспрепятствовать активной деятельности кредиторов. В ноябре 2021 года уже Арбитражный суд Московской области прекратил дело о несостоятельности Бабакина в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр, говорится в материалах дела.

После этого Межрайонная инспекция ФНС № 16 по Алтайскому краю обратилась в управление Росреестра по Московской области с просьбой проверить, не допустил ли Фоноберов нарушения в деле о несостоятельности Бабакина и нет ли в его действиях состава административного правонарушения (ч.3 статьи 14.13 КоАП - неисполнение обязанностей арбитражным управляющим).

Налоговая служба полагала, что в деле о банкротстве Фоноберов не опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) все необходимые данные, в частности, о судебном акте об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме и сведения об итогах оценки имущества; не закрыл счета должника; нарушил сроки по обращению в суд с положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, говорится в материалах последовавшего судебного спора.

Управление Росреестра в марте 2022 прекратило дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Фоноберова. После этого тот решил взыскать с ФНС свои затраты на нанятого юриста - 100 тыс. рублей.

Арбитражный суд Москвы и апелляция частично удовлетворили требования Фоноберова, взыскав с ФНС в его пользу 2 тыс. рублей. Они сочли, что эта сумма является "разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц". Кроме того, они обратили внимание, что рассмотренное управлением Росреестра дело не является сложным, не требовало ни высокой квалификации от юриста, ни существенных временных затрат.

Кассация же отменила судебные акты и отказала Фоноберову в удовлетворении иска. По ее мнению, во-первых, налоговый орган действовал в рамках своих полномочий, обращаясь с заявлением в управление Росреестра. И, во-вторых, Фоноберов как арбитражный управляющий сам достаточно компетентен для самостоятельного решения вопросов, касающихся привлечения его к административной ответственности за правонарушения в профессиональной деятельности.

Теперь же в этом деле предстоит высказаться СКЭС ВС РФ, на рассмотрение которой жалобу Фоноберова передал судья ВС РФ Сергей Самуйлов.

В жалобе арбитражный управляющий указывает, что по общему правилу проигравшая сторона возмещает издержки той, в пользу которой принято решение. И возмещение расходов не обусловлено установлением вины проигравшей стороны. "Это правило применимо безотносительно к тому, понесены ли они стороной спора при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они законом формально к издержкам по делу об административном правонарушении", - приводится в определении ВС РФ позиция Фоноберова.

Также он подчеркивает, что профессиональный статус арбитражного управляющего не лишает его права на возмещение расходов на юридическую помощь. "Необходимость в привлечении представителя возникает не только в случае нехватки профессиональных знаний в области права, но и по иным причинам", - приводятся в определении доводы Фоноберова. В частности, он ссылается на то, что работает в Алтайском крае, а налоговая служба требовала привлечь его к административной ответственности в Москве. И при таких обстоятельствах наиболее оптимальным и разумным способом защитить свои интересы являлся вариант нанять представителя, находящегося по месту рассмотрения дела.

Заседание назначено на 31 августа.

Источник заимствования: Федресурс