ВС РФ изучит имущественные риски одного из экс-супругов в деле о банкротстве другого

Публикуем новости о банкротствах, обсуждаем актуальные темы

ВС РФ изучит имущественные риски одного из экс-супругов в деле о банкротстве другого

Сообщение Nata » 02 сен 2022, 16:39

Верховный суд (ВС) РФ решит, можно ли включить в конкурсную массу физлица-банкрота активы, которые тот более 20 лет назад оставил экс-супруге, свидетельствует картотека суда. Финансовый управляющий пытается забрать недвижимость, считая раздел имущества при разводе неравным.

Это разбирательство идет в рамках дела о несостоятельности Андрея Панычева. В феврале 2016 года он получил 22,73 млн рублей от ООО "Компания Нефтемаркет", однако погасил заем лишь частично, и в мае 2017 года компания через суд взыскала с него 18,2 млн рублей. Через несколько месяцев после этого "Нефтемаркет" инициировал дело о несостоятельности Панычева, в июле 2018 года суд признал его банкротом и ввел процедуру реализации имущества.

Назначенная в дело финансовым управляющим Татьяна Жадукова из саморегулируемойорганизации арбитражных управляющих "Южный Урал" обнаружила, что в 1998 году Панычев развелся и разделил имущество с супругой. Его бывшей жене достались две квартиры в Москве, а Панычеву - земельный участок в размере 12 соток в Одинцовском районе. Кроме того, экс-супруга обязалась выплатить ему 2,13 млн рублей. В материалах дела не указано, выполнила ли она это условие.

Соглашение, согласно материалам дела, было подписано в простой письменной форме, но когда Жадукова запросила у Панычевой оригинал, то последняя не представила его.

Финуправляющая считала, что раздел имущества был неравным, а потому статус квартир как общего имущества супругов не изменился. На этом основании она включила московские квартиры Панычевой в состав конкурсной массы экс-супруга. После этого Панычева может рассчитывать на половину денег, полученных от продажи квартир в рамках процедуры реализации имущества.

Панычеву такая перспектива не устроила, и она потребовала исключить ее квартиры из конкурсной массы бывшего супруга. Об этом же просил и сам Панычев, ссылаясь на то, что он уже более 23 лет не имеет никакого отношения к этому имуществу, не является собственником, не несет расходов по содержанию.

Однако Арбитражный суд Москвы подтвердил правомерность действий финуправляющей. Он тоже запросил оригинал соглашения, имея в виду назначить проведение экспертизы документа, но от Панычевой он не поступил. С учетом этого обстоятельства суд констатировал, что соглашение не может являться доказательством, подтверждающим обстоятельства раздела. В итоге суд пришел к выводу, что единственной целью заключения соглашения о разделе имущества было его сокрытие от обращения взыскания со стороны кредиторов.

Апелляция встала на сторону Панычевой и исключила спорные квартиры из конкурсной массы. Суд второй инстанции счел, что раздел имущества подтверждается независимо от наличия или отсутствия оригинала соглашения - тем, что квартиры фактически были оставлены во владении и пользовании Панычевой. Если же их внести в конкурсную массу, то пройдет новый раздел имущества, а срок исковой давности для этого давно пропущен. Также апелляция обратила внимание на то, что договор займа с " Нефтемаркетом" Панычев заключил через 17 лет после расторжения брака и раздела имущества, а потому кредитор не мог рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет спорных квартир.

Однако кассация встала на сторону финуправляющего, поддержав выводы первой инстанции.

Теперь Панычева в ВС РФ отстаивает возможность сохранить свои квартиры. В жалобе она приводит аргументы, которые совпадают с выводами апелляции. Панычева указывает, что спорные квартиры - ее индивидуальная собственность и не подлежат продаже в рамках дела о банкротстве ее экс-супруга. Соглашение о разделе имущества никем не оспорено, Панычев с момента расторжения брака каких-либо требований в отношении спорного имущества не заявлял, а оставление квартир ей свидетельствует о состоявшемся разделе имущества, настаивает заявительница.

"При заключении соглашения о разделе имущества в 1998 году его стороны не могли знать о будущих кредиторах, а кредитор, заключая договор займа в 2016 году, не мог рассчитывать на получение удовлетворения своих требований за счет имущества, не имеющегося у должника", - приводится в материалах дела позиция Панычевой.

Эти доводы судья ВС РФ Елена Зарубина сочла достаточными для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Заседание назначено на 26 сентября.

Источник заимствования: Федресурс
Аватар пользователя
Nata
Команда РИТ
 
Сообщений: 1300
Зарегистрирован: 13 июн 2013, 10:46
Откуда: Ижевск

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron