Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Иногда арбитражные управляющие увольняют сотрудников должника из-за предстоящей ликвидации фирмы. При этом не обязательно ждать, пока завершится конкурсное производство. Работник вправе оспорить увольнение, пока компания еще не исчезла. Правда, Верховный суд не согласился с таким подходом.

Уволить сотрудников фирмы-банкрота

Осенью 2020 года Арбитражный суд Кабардино-Балкарии признал компанию «Хасми» банкротом (дело № А20-1063/2020). Фирма специализируется на продаже моторного топлива. Весной 2021-го конкурсный управляющий сообщил главбуху компании Марине Хатиковой* о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК («Расторжение трудового договора по инициативе работодателя») из-за последующей ликвидации фирмы. Договор должны были досрочно расторгнуть через два месяца после того, как Хатикова получила уведомление от управляющего. В июне вынесли приказ о ее увольнении.

Хатикова с этим не согласилась и подала на «Хасми» в суд. Истец требовала признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее в должности и компенсировать моральный вред. Сколько денег она просила, в актах первой и кассационной инстанции не указали. Акт апелляции на сайте суда временно недоступен.

По мнению Хатиковой, увольнение было незаконным: арбитражный суд не выносил определение о завершении конкурсного производства, и из ЕГРЮЛ компанию не исключали. С точки зрения заявителя жалобы, фактически фирму не ликвидировали. Конкурсный управляющий в ответ настаивал, что процедуру увольнения главбуха соблюли, а хозяйственную деятельность компания уже не ведет.

Мнения судов разделились

Первая инстанция встала на сторону фирмы (дело № 2-490/2022). Суд отметил, что ответчик выполнил все формальности при увольнении. Тот факт, что сведений о ликвидации компании не было в ЕГРЮЛ при рассмотрении дела, не говорит о незаконности увольнения, заметила первая инстанция.

Апелляция, напротив, защитила Хатикову, удовлетворив ее иск. Верховный суд Кабардино-Балкарии признал довод истца, что арбитражный суд республики не выносил определение о завершении конкурсного производства «Хасми», а организацию не исключили из ЕГРЮЛ. Апелляция пришла к выводу, что на момент увольнения ликвидация предприятия ещё не закончилась, да и в деле нет доказательств о прекращении работы компании. Кассация согласилась с позицией республиканского ВС.

Не учли Закон «О банкротстве»

Конкурсный управляющий обжаловал акты нижестоящих судов в Верховный суд (дело № 21-КГ23-5-К5). По мнению заявителя, апелляция не учла, что Закон «О банкротстве» (ЗоБ) обязывает управляющего в таких случаях увольнять работников должника, заранее предупредив их об этом. Тот факт, что конкурсное производство еще продолжается, не запрещает расставаться с сотрудником из-за ликвидации фирмы. Если бы «Хасми» исключили из ЕГРЮЛ, то прекратилась бы правоспособность компании и полномочия конкурсного управляющего. То есть, он бы не смог уволить сотрудников обанкротившейся компании. С точки зрения управляющего, нижестоящие суды формально рассмотрели спор.

На заседании в ВС представитель конкурсного управляющего Екатерина Мацан объяснила, что суды не учли п. 3 ст. 129 ЗоБ. Согласно этой норме, конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника. «В данном случае мы направили уведомление о предстоящем увольнении, которое адресат получил. Поэтому имелись все основания для издания приказа об увольнении», — заметила представитель управляющего. Мацан рассказала, что других работников «Хасми» тоже уволили, но они не обращались с исками к фирме.

Председательствующая судья Людмила Пчелинцева спросила, завершено ли сейчас конкурсное производство. Представитель заявителя ответила отрицательно: процедуру продлили до октября 2023 года. Еще Пчелинцева поинтересовалась, сколько всего было сотрудников в компании. Мацан сказала, что в фирме трудилось более десяти работников. «Это автозаправочная станция», — уточнила представитель управляющего.

Посовещавщись, коллегия ВС по гражданским делам отменила акты апелляции и кассации и отправила дело на новое рассмотрение в ВС КБР. То есть, апелляции заново предстоит разобраться, законно ли уволили Хатикову.

* - Имя и фамилия изменены редакцией.

Источник заимствования: Право.ru