ВС рассмотрит жалобу на руководителя, не передавшего документы арбитражному управляющему

Публикуем новости о банкротствах, обсуждаем актуальные темы

ВС рассмотрит жалобу на руководителя, не передавшего документы арбитражному управляющему

Сообщение Nata » 12 дек 2017, 13:37

14 декабря СКЭС ВС РФ рассмотрит дело по жалобе арбитражного управляющего, которому бывший руководитель должника не передал документы.

В рамках дела № А40-153469/2016 о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Суд первой инстанции и вслед за ним апелляционная инстанция в удовлетворении заявления отказали, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательства отказа либо уклонения бывшего руководителя должника от передачи ему документов.

Суды двух инстанций сослались на положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснения пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Конкурсный управляющий подал кассационную жалобу, мотивируя ее тем, что в силу статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель обязан обеспечить передачу документации должника утвержденному судом конкурсному управляющему.

По мнению заявителя, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неправильно распределил бремя доказывания, обязав его представлять доказательства отказа либо уклонения бывшего генерального директора от передачи документации.

При рассмотрении заявления управляющего суды не приняли во внимание следующее:

Пленум ВАС РФ пунктом 47 Постановления № 35 от 22.06.2012 разъяснил: В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

В то же время необходимо учитывать, что статья 66 АПК РФ касается истребования доказательства у лица, которое до вынесения соответствующего судебного акта может и не нести обязанности по предоставлению данного доказательства заявителю.

Бухгалтерские и иные документы и материальные ценности, в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, предоставляются арбитражному управляющему не в связи с тем, что они являются доказательствами по делу, а в целях обеспечения надлежащего исполнения управляющим установленных законом обязанностей по проведению процедур банкротства.

Анализ положений действующего законодательства РФ позволяет сделать вывод, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается, это обязательное требование закона.

Законом (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве) прямо установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Закон, таким образом, устанавливает не только обязанность по передаче документации, но и конкретный (и очень короткий) срок, в который документы должны быть переданы.

Статья 126 Закона о банкротстве не содержит никаких дополнительных условий, при наступлении которых у руководителя должника возникает обязанность по предоставлению необходимой документации. Таким образом обязанность носит безусловный характер и возникает в момент назначения конкурсного управляющего.

К такому же выводу приходят и различные судебные инстанции.

Например, Первый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 08.06.2017 по делу № А43-25175/2016 указывает, что: «Данная норма (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок, вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса, представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности».

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу №А33-20451/2012к28 указано: «Статьей 126 Закона о банкротстве неслучайно установлен трехдневный срок передачи конкурсному управляющему документации и ценностей: в конкурсной массе должника может иметься имущество, требующее срочного принятия мер по охране, содержанию и т.п., следовательно, вновь утвержденному конкурсному управляющему необходимо незамедлительно приступить к принятию имущества в ведение».

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 03.08.2015 N 15АП-11833/2015 по делу N А53-1155/2014 сформулирована позиция, согласно которой на бывшего руководителя должника возлагается бремя доказывания надлежащего выполнения требования ст. 126 Закона о банкротстве.

В Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 19АП-2067/2016 по делу N А35-6874/2015 также выражено мнение, что поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит на бывшем руководителе должника.

Доказательством исполнения обязательств руководителя должника по передаче документации и имущества (а для конкурсного управляющего - по принятию имущества должника) является акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу NА79-7468/2015).

При этом в деле N А40-19494/15 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 N 09АП-39905/2016 в удовлетворении заявления об истребовании документов и сведений о должнике было отказано, поскольку лицом, обязанным исполнить требование статьи 126 Закона банкротстве, были представлены доказательства направления в адрес конкурсного управляющего уведомления о готовности передать документацию должника по месту нахождения должника. Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанная выше корреспонденция вручена конкурсному управляющему. Между тем, конкурсный управляющий не явился для принятия документации должника. В материалы дела представлены: письмо ответчика о готовности передать имущество должника конкурсному управляющему, телеграммы, направленные в адрес конкурсного управляющего, где сообщалось о времени и месте передачи имущества.

На наш взгляд, бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества однозначно лежит на лице, несущем эту обязанность, в данном случае – на руководителе должника. В случае представления им в материалы дела соответствующих доказательств, суд отказывает в удовлетворении заявления об истребовании документов и материальных ценностей.

При этом по имеющимся судебным актам нельзя с уверенностью сказать, что в деле № А40-153469/2016 Верховный Суд разрешит вопрос по существу. Однако, следует полагать, что суд, если и направит дело на новое рассмотрение, то даст достаточные детальные разъяснения для нижестоящих судов о распределении бремени доказывания в такого рода делах.

Автор — Бадма Кармашов, юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»

Источник заимствования: Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве
Аватар пользователя
Nata
Команда РИТ
 
Сообщений: 797
Зарегистрирован: 13 июн 2013, 10:46
Откуда: Ижевск

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1