Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Финуправляющий настаивает, что ее нахождение в квартире должника ограничивалось правом взыскателя, присутствующего при совершении исполнительных действий по поиску коллекции фигурок.

В рамках банкротства бизнесмена Евгения Бернштама суд обязал должника передать финансовому управляющему Анне Пановой коллекцию фигурок стоимостью 201 млн рублей. В марте 2022 года судебный пристав-исполнитель осмотрел квартиру Бернштама на предмет обнаружения имущества, подлежащего передаче в рамках возбужденного исполнительного производства, но фигурки так и не обнаружил. Зато пристав обнаружил иное имущество. Ссылаясь на то, что ФУ не описала и не включила в инвентаризационную опись этого имущества, Совкомбанк пожаловался в суд на бездействие финансового управляющего, выразившееся в уклонении от принятия в ведение и продажу имущества должника. Суд первой инстанции отклонил жалобу Совкомбанка. Но апелляция, с которой согласился суд округа, признала бездействие ФУ незаконным. После чего Анна Панова пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотретьэтот спор (дело А40-189254/2018).

Фабула

Предприниматель Евгений Бернштам был признан банкротом. В начале 2020 года суд обязал должника передать финансовому управляющему Анне Пановой частную коллекцию фигурок «Мы все родом из детства» стоимостью 201 млн рублей. ФУ был выдан исполнительный лист.

В марте 2022 года судебный пристав-исполнитель осмотрел квартиру Бернштама в Москве на предмет обнаружения имущества, подлежащего передаче в рамках указанного исполнительного производства.

Фигурки обнаружены не были. Но пристав обнаружил иное имущество. Ссылаясь на то, что ФУ не описала и не включила в инвентаризационную опись это имущество, Совкомбанк потребовал от финуправляющего провести инвентаризацию всего обнаруженного по указанному адресу имущества должника.

Поскольку требование было оставлено без удовлетворения, Совкомбанк пожаловался в суд на бездействие финансового управляющего, выразившееся в уклонении от принятия в ведение и продажи имущества должника.

Суд первой инстанции отклонил жалобу Совкомбанка. Но апелляция, с которой согласился суд округа, признала бездействие ФУ незаконным.

После чего Анна Панова пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Суд первой инстанции исходил из недоказанности уклонения финансового управляющего от исполнения обязанности по проведению инвентаризации и оценке имущества должника.

Так, в мае 2021 года суд отказался удовлетворять заявление ФУ о предоставлении доступа в квартиру должника, поскольку Московский горсудом избрал в отношении Бернштама меру пресечения в виде домашнего ареста. Бернштаму было запрещено общаться с любыми лицами, кроме следователя, адвокатов, правоохранительных органов и специальных служб, при этом ФУ в указанный перечень не входит.

Однако на момент совершения исполнительных действий должник отсутствовал в квартире. Полагая, что Бернштам больше не содержится под домашним арестом, ФУ направила запрос о предоставлении доступа в жилое помещение для составления описи имущества, проведении инвентаризации и оценки имущества, который должник оставил без ответа.

Наконец, в августе 2022 года суд удовлетворил повторное ходатайство о предоставлении доступа в жилое помещение должника и обязал Бернштама предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение для проведения описи.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что ФУ осуществляет действия по получению от должника информации об имуществе, в том числе в судебном порядке, а также в установленные сроки принимает иные действенные меры по установлению и возвращению имущества должника.

Также суд первой инстанции счел, что осуществление исполнительских действий касается исключительно предмета исполнительного производства, в связи с чем в осуществлении действий по обнаружению, описи и принятию имущества должника, которое не имеет отношения к действиям судебного пристава-исполнителя по обнаружению имущества в рамках указанного исполнительного производства, ФУ был ограничен.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу Совкомбанка. По мнению апелляции, суд первой инстанции не учел, что в законодательстве о банкротстве и об исполнительном производстве не содержатся нормы, ограничивающие ФУ в проведении инвентаризации имущества в момент осуществления каких-либо исполнительских действия в рамках исполнительного производства. Находясь в марте 2022 в квартире должника, ФУ мог осуществить опись и оценку имущества для его последующей реализации и погашения требований конкурсных кредиторов.

Между тем, данные действия ФУ не предпринял тогда, когда у него была возможность их предпринять без необоснованных временных и материальных затрат. Материалы спора не содержат объективных причин невозможности проведения финуправляющим описи и оценки имущества.

При этом ссылка суда первой инстанции на то, что ФУ направлял в адрес должника запросы, а также обращался в суд с заявлением о предоставлении ему доступа в жилое помещение, не имеет правового значения в рассматриваемом споре, так как не опровергает факт бездействия ФУ в марте 2022 года.

Что думает заявитель

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении положений закона об исполнительном производстве и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Также не опровергнуты выводы суда первой инстанции.

ФУ указал, что в доступе в квартиру должника для исполнения возложенных на него обязанностей ему было отказано, однако положения части 1 статьи 50 закона об исполнительном производстве предусматривают право сторон исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий. В связи с чем, нахождение ФУ в квартире должника 11.03.2022 года ограничивалось правом взыскателя, присутствующего при совершении исполнительных действий по поиску коллекции фигурок.

Осуществление ФУ мероприятий, связанных с описью, оценкой и принятием в ведение иного имущества должника, не могло быть реализовано в качестве взыскателя при участии в осуществлении данных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, поскольку предполагало бы выход за пределы полномочий взыскателя, установленных законом об исполнительном производстве. Сам Бернштам в квартире отсутствовал.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ограничении правомочий ФУ правами стороны исполнительного производства – взыскателя.

Что решил Верховный суд

Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

Источник заимствования: PROбанкротство