Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Поэтому подход, который может быть сформулирован в указанном деле, может оказаться практикообразующим для обеспечения баланса интересов должников и кредиторов.

Кристина Михайлова, которая была признана банкротом, попросила суд исключить из конкурсной массы принадлежащий ей на праве общей с мужем собственности автомобиль. Она указала, что машина ей нужна, чтобы возить в детсады, школы, в поликлиники и на кружки четверых несовершеннолетних детей. По улице, на которой проживает должник с семьей, не ходит ни общественный транспорт, ни маршрутное такси. А кроме того, врачи запретили должнику переносить физические нагрузки по состоянию здоровья. Суд первой инстанции исключил автомобиль из конкурсной массы. Однако апелляция, с которой согласился суд округа, отменила определение нижестоящего суда и отклонила ходатайство должника. Кристина Михайлова пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 18 декабря (дело А06-4099/2020).

Фабула

В рамках процедуры банкротства Кристина Михайлова (должника) попросила суд исключить из конкурсной массы автомобиль Ford Transit VAN 2008 года выпуска.

Суд первой инстанции исключил машину из конкурсной массы. Однако апелляция, с которой согласился суд округа, отменила определение нижестоящего суда и отклонила ходатайство должника.

Кристина Михайлова пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 18 декабря.

Что решили нижестоящие суды

Суд первой инстанции исходил из того, что включение спорного транспортного средства в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Апелляционный суд, выводы которого были поддержаны судом округа, исходил из непредставления доказательств необходимости исключения автомобиля из конкурсной массы, указав на то, что спорное транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, и не является специальным средством, выделенным в целях социальной поддержки семьи с детьми.

Апелляция подчеркнула, что в случае реализации транспортного средства в деле о банкротстве должника половина вырученных от продажи транспортного средства денег будут выплачены супругу должника, которые могут быть направлены на приобретение замещающего транспортного средства.

При этом доводы должника о том, что спорный автомобиль используется для перевозки несовершеннолетних детей в школу и детские сады, на иные занятия и необходим для нормального существования, об установлении должнику запрета на физические нагрузки по состоянию здоровья, апелляционный суд отклонил как не свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость использования именно личного транспортного средства и невозможность использования иных способов передвижения, включая общественный транспорт или такси.

Что думает заявитель

Кристина Михайлова считает, что в рассматриваемом случае было необходимо устанавливать баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи, в том числе их правами на достойную жизнь.

Спорный автомобиль используется для перевозки четверых несовершеннолетних детей в школьные и дошкольные образовательные учреждения, а также в учреждения дополнительного образования, в поликлинику и на секции.

Кроме того, по улице, на которой проживает должник с семьей, не ходит ни общественный транспорт, ни маршрутное такси.

Учитывая стоимость спорного автомобиля, принадлежащего должнику на праве общей собственности, доход от его реализации существенным образом не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Что решил Верховный суд

Судья ВС Г.Г. Кирейкова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

Источник заимствования: PROбанкротство