Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Обязанности поручителя и контролирующего должника лица перед кредитором являются солидарными между собой. В силу этого двойное исполнение по ним недопустимо, отмечают юристы.

Лев Тимофеев выступил поручителем и залогодателем по двум кредитным договорам, заключенным в 2011 и 2016 годах Сбербанком и ООО «Конкорд». В 2018 году суд взыскал с Тимофеева задолженность по кредитным договорам в пользу Сбера. При этом в 2022 году Лев Тимофеев был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Конкорд» в размере 2,4 млрд рублей, а Сбербанк продал на торгах право требования к нему. В деле о банкротстве самого Тимофеева в 2021 году он был освобожден от исполнения требований кредиторов, кроме обязательства перед все тем же Сбербанком в размере 111 млн рублей. Лев Тимофеев обратился в суд с ходатайством о признании данного обязательства не подлежащим исполнению, но суды трех инстанций отказали ему, указав на различия между ответственностью поручителя и субсидиарной ответственностью. Лев Тимофеев пожаловался в Верховный суд РФ, который отменил акты нижестоящих судов и признал не подлежащим исполнению требования Сбера о взыскании с Тимофеева 100 млн рублей (дело А52-1553/2018).

Фабула

В 2011 и 2016 годах Сбербанк и ООО «Конкорд» заключили два договора об открытии невозобновляемой кредитной линии. Лев Тимофеев выступил поручителем и залогодателем по данным кредитным договорам.

В 2018 году суд общей юрисдикции взыскал с Тимофеева как поручителя и залогодателя задолженность по кредитным договорам в пользу Сбера.

В деле о банкротстве ООО «Конкорд» в 2022 году Лев Тимофеев был привлечен к субсидиарной ответственности в размере 2,4 млрд рублей.

При этом Сбер продал на торгах право требования о привлечении к субсидиарной ответственности Тимофеева по обязательствам ООО «Конкорд», победителем торгов стал Сергей Кудрявцев.

В 2021 году в деле о банкротстве Льва Тимофеева процедура реализации имущества была завершена. Тимофеев был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, кроме обязательства перед все тем же Сбербанком в размере 111 млн рублей. Сбер получил исполнительный лист на принудительное исполнение данного обязательства.

Лев Тимофеев попросил суд признать не подлежащими дальнейшему исполнению определения о взыскании с него 111 млн рублей в пользу Сбербанка и соответствующего исполнительного листа.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства Льва Тимофеева.

Лев Тимофеев пожаловался в Верховный суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Суды исходили из того, что право требования Сбербанка к Льву Тимофееву как поручителю и залогодателю по кредитным договорам, включенное в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Тимофеева, не перешло к Сергею Кудрявцеву — победителю торгов в деле о банкротстве ООО «Конкорд».

Ответственность поручителя и субсидиарная ответственность различаются по основаниям возникновения, кругу лиц и объему, имеют разную правовую природу, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства Тимофеева нет.

Что думает заявитель

Лев Тимофеев указал, что требование Сбера в обоих делах о банкротстве (Тимофеева и ООО «Конкорд») направлено на удовлетворение одного экономического интереса и основано на задолженности перед банком по одним и тем же кредитным договорам и обеспечительным сделкам.

Следовательно, Сбербанк может получить исполнение только один раз.

По мнению Тимофеева, в связи с реализацией на торгах права требования к нему в деле о банкротстве ООО «Конкорд» Сбер утратил возможность взыскания с него задолженности по тем же самым кредитным договорам в деле о его личном банкротстве.

Что думает Верховный суд

Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.

Представитель заявителя отметила, что поддерживает доводы кассационной жалобы.

— С учетом позиции Сбербанка мы хотим обратить внимание суда на обстоятельства, которые имеют существенное значение. Во-первых, ссылка на то, что личность и поведение цессионария, приобретшего право требования о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, дает основание для отступления от принципа общей судьбы требований о субсидиарной ответственности и требований по обязательству из договора, это соответствует действительности. Ссылка на дело А52-4551/2017, которым были признаны недействительными сделки купли-продажи между ООО ЛТ Строй и Кузнецовой, Кудрявцев не являлся стороной оспариваемых сделок. Он участвовал только во взаимозачете, поскольку ООО Центр строительства и комплектования коттеджей Кудрявцев как поставщик поставлял сантехническое оборудование. Не в одном из решений суда не установлена аффилированность Кудрявцева ни с ООО ЛТ Строй, сделка с которым была признана недействительной, ни по отношению к Тимофееву. Фирма Кудрявцева являлась обычным контрагентом должника, — отметила юрист.

Более того, отметила представитель заявителя жалобы, Кудрявцев принял участие в торгах, но, как объяснила представитель Кудрявцева в суде первой инстанции, более 20-ти юридических и физических лиц принимали участие в торгах, когда продавалось требование, вытекающее из субсидиарной ответственности к Тимофееву.

— И Кудрявцев предложил наибольшую цену, в связи с чем был признан победителем. Однако положение о проведении торгов было утверждено мажоритарным кредитором и, соответственно, результаты торгов никто не оспаривал, — пояснила юрист.

Также представитель заявителя сказала, что не согласна с доводом Сбера о том, что происходило банкротство специализированного застройщика, поэтому воля банка на распоряжение правом требования о взыскании субсидиарной ответственности Тимофеева была ограничена и банк мог реализовать данное требование только продажей через торги.

— Поскольку при определении размера субсидиарной ответственности в рамках личного банкротства Тимофеева, уже было принято определение, уже прошли апелляционная и кассационная инстанции, и с Тимофеева как с поручителя было взыскано кредитная задолженность, которая входила в реестр требований кредиторов на включении которой в размер субсидиарной ответственности настаивает Сбербанк. Причем, как следует из определения Арбитражного суда Новгородской области, Тимофеев заявлял о необходимости исключения данного требования, поскольку Сбербанк уже имел решение суда и исполнительный лист на руках. Но Сбербанк возражал против такого подхода. Тем самым, мы полагаем, что Сбербанк сам создал ситуацию, которая сейчас возникла у Тимофеева. И говорить о том, что у банка отсутствовала воля на распоряжение и банк полагал, что, продавая право требования о субсидиарной ответственности к Тимофееву, поручительство, вытекающее из него как способ обеспечения туда не входит, мы полагаем необоснованным, — указала юрист заявителя.

Итог

ВС отменил акты нижестоящих судов и признал не подлежащим исполнению требования Сбера о взыскании с Тимофеева 100 млн рублей в соответствии с определением Арбитражного суда Псковской области от 13 июня 2018 года по настоящему делу. Мотивировка будет опубликована позже.

Источник заимствования: PROбанкротство