ВС: Признание действий управляющих неправомерными влечет их ответственность - субсидиарную или за убытки

Публикуем новости о банкротствах, обсуждаем актуальные темы

ВС: Признание действий управляющих неправомерными влечет их ответственность - субсидиарную или за убытки

Сообщение Nata » 06 дек 2018, 10:23

Признание действий арбитражных управляющих неправомерными влечет их ответственность за убытки или субсидиарную ответственность, следует из определения Верховного суда (ВС) РФ по делу Михаила Василеги и Эмина Мацаева. Профессиональное сообщество вряд ли готово к такому строгому подходу, считают эксперты, тем более что и срок давности рискует стать сильно растяжимым.

Эти правовые позиции появились благодаря арбитражным управляющим небольшого чувашского предприятия, занимавшегося пошивом спецодежды - ЗАО "Рассвет". Один из них - Михаил Василега - в 2012 году распределил между частью кредиторов 100 млн рублей, поступивших в конкурсную массу от продажи активов предприятия-банкрота, хотя у него образовывалась текущая задолженность по НДС в размере 17 млн руб. (по закону она должна была быть погашена в первую очередь). Представитель ФНС требовал отстранить М.Василегу, но суд освободил его от должности арбитражного управляющего по собственному желанию.

От второго - Эмина Мацаева - кредиторы "Рассвета" требовали принять меры для минимизации последствий нарушений его предшественника. Но он не нашел другого способа, как подать иск о взыскании с компаний, получивших деньги от М.Василеги, 17 млн руб. в виде неосновательного обогащения. Суды резонно отметили, что у "Рассвета" была задолженность перед этими компаниями, поэтому о неосновательном обогащении речи идти не может. Этот иск был отклонен, а ничего нового Э.Мацаев не предпринял.

Действия М.Василеги и Э.Мацаева суды квалифицировали как ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей. Но когда налоговые органы попытались взыскать с управляющих 17 млн рублей в виде убытков, то Арбитражный суд Чувашской республики и две вышестоящие инстанции эти требования отклонили.

М.Василега, по их мнению, действовал "в условиях правовой неопределенности". Что касается Э.Мацаева, суды сочли, что то между его действиями - выбором ненадлежащего способа защиты - и негативными последствиями для казны нет причинно-следственной связи. По мнению всех трех инстанций, не доказано, что другие действия управляющего позволили бы вернуть спорные деньги в конкурсную массу.

Но судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ, куда дело попало по жалобе чувашского управления ФНС, с выводами нижестоящих судов не согласилась. Эти выводы, по сути, противоречат позиции судов, признавших работу конкурсных управляющих ненадлежащей, констатировала коллегия, хотя должно быть ровно наоборот: установленные в предшествующих процессах обстоятельства имеют преюдициальное значение (не требуют новых доказательств - ИФ) для дальнейшего разбирательства. "Выводы судов о недоказанности противоправности поведения ответчиков направлены на пересмотр [ранее сделанных] выводов, что недопустимо", - говорится в судебном акте, опубликованном в картотеке арбитражных дел.

В ситуации, когда нарушения арбитражных управляющих признаны, ответственность наступает автоматически - предыдущие решения судов сформировали соответствующую презумпцию, следует из определения СКЭС ВС РФ. Не налоговым органам нужно было доказывать наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражных управляющих и потерями казны, а от М.Василеги и Э.Мацаева требовалось опровергать упомянутую выше презумпцию.

СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение, отметив, что лежащие в основе требований налоговиков незаконные действия арбитражных управляющих позволяют применить к ним правила о солидарной ответственности.

"Правовые позиции из определения - благо с точки зрения защиты интересов кредиторов. Но все же ВС РФ возлагает на арбитражных управляющих больше надежд, чем профессиональное сообщество реально готово к такому подходу", - считает руководитель правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" Эдуард Олевинский.

СРОК БЕЗ ДАВНОСТИ

Вторая важная позиция, которую СКЭС ВС РФ высказала в деле М.Василеги и Э.Мацаева, касается срока давности. Нижестоящие инстанции, вставая на сторону арбитражных управляющих, констатировали, что трехлетний срок истек, так как его нужно отсчитывать с конца 2012 года, когда налоговики узнали о реализации имущества банкрота и распределении средств. ВС РФ с этим не согласился.

"Исковая давность исчисляется с момента, когда уполномоченный орган получил реальную возможность узнать, что его текущие требования окончательно не могут быть погашены", - говорится в акте коллегии. Об этом налоговому органу стало известно не ранее принятия последнего судебного акта, которым зафиксирована безрезультатность принятых конкурсным управляющим Э.Мацаевым мер.

Определение СКЭС в части сроков давности "явно поддерживает тренд, заложенный ВС РФ в начале 2018 года", - говорит партнер, адвокат бюро "Павлова и партнеры" Константин Савин. Суть этого подхода в том, что при определении начала течения трехлетнего срока исковой давности для взыскания убытков с арбитражного управляющего учитывается не только тот момент, когда потенциальный истец получил информацию о противоправных действиях этого управляющего, но и точка во времени, когда "потерпевший" узнал, что в результате ему причинены убытки.

Эта позиция несет в себе серьезные риски, считают эксперты. "Позиция о течении давности со времени наступления неблагоприятных последствий мало изучена в российском праве, - отмечает К.Савин. - От этого базирующиеся на ней подходы судебной практики пока страдают правовой неопределенностью. Опасность этой позиции в том, что во многих случаях формально с опорой на изложенный подход искусственно отодвигается начальный момент течения срока исковой давности".

"Увеличение срока давности путем отсчета с момента исчерпания возможности по возврату денежных средств в конкурсную массу не соответствует идее исковой давности, так как в таком случае к нарушителю права иск может быть предъявлен в течение необоснованно длительного срока", - считает руководитель практики банкротства, партнер коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" Максим Платонов.

Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"

Источник заимствования: Федресурс
Аватар пользователя
Nata
Команда РИТ
 
Сообщений: 1037
Зарегистрирован: 13 июн 2013, 10:46
Откуда: Ижевск

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron