Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Ответственность за неисполнение принятого на себя наследником обязательства связана с личностью и действиями самого наследника.

По заключенному в 2019 году соглашению о порядке погашения приобретенного по наследству долга Александр Трефилов обязался возвратить кредиторам сумму долга в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Однако в связи с неисполнением условий соглашения один из кредиторов — Святослав Минцевич — взыскал в суде с должника 33,5 млн рублей в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. После того как Трефилов был признан банкротом, Манцевич попросил суд включить в реестр должника 33,5 млн рублей основного долга и 4,7 млн рублей процентов. Однако суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, включил в третью очередь реестра только требование в размере основного долга, но отказался включать в реестр проценты. Манцевич пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-29205/2021).

Фабула

В марте 2021 года Люблинский райсуд Москвы взыскал с Александра Трефилова в пользу Святослава Манцевича 33,5 млн рублей в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в связи с неисполнением условий соглашения от 02.02.2019 года о порядке погашения долга, приобретенного по наследству.

По этому соглашению Трефилов обязался возвратить 31.07.2019 года кредиторам в равных долях сумму долга в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которое не исполнил. В связи с чем Манцевич подал в суд заявление о признании должника банкротом.

В феврале 2022 года суд ввел в отношении Александра Трефилова процедуру реструктуризации долгов. В рамках дела о банкротстве Святослав Манцевич попросил суд включить в реестр должника 33,5 млн рублей основного долга и 4,7 млн рублей процентов.

Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, включил в третью очередь реестра требование Манцевича в размере 33,5 млн рублей основного долга. При этом суд отказался включать в реестр проценты.

Святослав Манцевич пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Суды сослались на ограничение судом общей юрисдикции взысканной с должника суммы стоимостью полученного по наследству имущества.

Что думает заявитель

Заявленные для включения в реестр проценты на основании статей 317.1, 395 Гражданского кодекса Манцевич рассчитал за период с 01.08.2019 по 26.01.2022 годы и в качестве основания для включения их в реестр указал на неисполнение в этот период должником собственного обязательства.

Соглашение от 02.02.2019 года и возникающие из него правоотношения Манцевича и кредиторов имеют значение для определения судьбы заявленного требования и неосновательно не оценены судами.

Что решил Верховный суд

Судья Н.А. Ксенофонтова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала этот спор в Экономколлегию.

Заявленные Манцевичем проценты рассчитаны за период после принятия поименованного решения суда общей юрисдикции и мотивированы неисполнением возникшего из соглашения от 02.02.2019 о порядке погашения долга собственного обязательства должника по уплате долга, а именно с 01.08.2019 (дня начала просрочки погашения долга) по 26.01.2022 (дня принятия резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов).

Такое требование подлежало рассмотрению арбитражным судом на предмет законности и обоснованности по правилам статей 71 и 100 закона о банкротстве, а также пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Вопреки этому суды не исследовали основание возникновения требования Манцевича и не дали правовой оценки соглашению от 02.02.2019 о порядке погашения долга. Поэтому судебные не могут быть признаны соответствующими нормам о предъявлении и установлении требований в деле о банкротстве должника и подлежат отмене в силу части 1 статьи 291.11 АПК, а спор – направлению на новое рассмотрение.

Итог

ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник заимствования: PROБанкротство