Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Определение Верховного суда РФ, принятое по вопросу ответственности за налоговые правонарушения, будет являться универсальным и применяться для всех публично–правовых санкций штрафного характера, отмечают юристы.

МИФНС № 19 по Московской области выявила, что ООО «Престиж» при расчете налогов учитывало не имевшие место факты хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с несколькими компаниями. Налоговый орган доначислил компании НДС и налог на прибыль в общей сумме 29,4 млн рублей, а также пени и штраф. «Престиж» обжаловал решение ФНС в суде. Суд первой инстанции отклонил требование компании. Однако апелляционный суд, с которым согласился суд округа, признал незаконным решение налогового органа в части начисления штрафа и пеней с 01.04.2022 года со ссылкой на действие постановления правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 о моратории на банкротства. ФНС пожаловалась в Верховный суд, который отменил постановления апелляции и кассации в части применения моратория к штрафу, и оставил в силе решение суда первой инстанции в оспоренной части (дело А41-96819/2022).

Фабула

МИФНС № 19 по Московской области по итогам выездной проверки доначислило ООО «Престиж» НДС и налог на прибыль в общей сумме 29,4 млн рублей, а также пени и штраф.

Основанием для доначисления налогов стали выводы о том, что ООО «Престиж» при расчете налогов учитывало не имевшие место факты хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с несколькими компаниями.

ООО «Престиж» обжаловало решение ФНС в суде. Суд первой инстанции отклонил требование компании. Но апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции в части отказа признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части штрафа и пени с 01.04.2022 года. В указанной части заявление «Престижа» было удовлетворено, решение от 29.07.2022 № 7 признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

ФНС пожаловалась в Верховный суд, потребовав признать незаконными постановления апелляции и кассации в части налоговых санкций. ВС решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Суды апелляционной инстанции и округа, признавая недействительным решение налогового органа в части пени с 01.04.2022 года и налоговых санкций, учитывали, в том числе, положения постановления правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее — постановление правительства РФ от 28.03.2022 года № 497), которым с 01.04.2022 года на территории России сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Также суды учли нормы пункта 1 статьи 63 закона о банкротстве, в силу которых в период моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Кроме того, суды учли разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»».

Что думает заявитель

Налоговый орган, не согласившись с позицией судов апелляционной инстанции и округа в части налоговых санкций, в том числе, указал, что мораторий, введенный постановлением правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, не может распространяться на полномочия налоговых органов по привлечению к налоговой ответственности по главе 16 НК РФ.

Что решил Верховный суд

Судья ВС Д.В. Тютин счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.

ВС не согласился с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о неправомерности привлечения ООО «Престиж» к ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в период действия моратория на банкротство.

Верховный суд указал, что налоговые штрафы, в отличие от гражданско-правовых неустоек, являются мерами публично-правовой ответственности. Их основная цель — предупреждение налоговых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами. Эта цель установлена в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ в качестве общего правила для всех видов публичной ответственности.

Ссылки судов на положения закона о банкротстве о запрете начисления финансовых санкций в период моратория ошибочны. Из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 года № 44, не следует, что частные субъекты освобождаются в это время от публично-правовых штрафов.

Иной подход, по мнению Верховного суда, привел бы к нарушению принципа равенства всех перед законом, закрепленного в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ. У организаций, к которым применяется мораторий, возникли бы неоправданные преимущества.

Верховный суд сослался на правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 27.10.2022 года № 2792-О. В нем указано на непрерывность полномочий уполномоченных органов по привлечению к публично-правовой ответственности независимо от введения процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве. Аналогичный подход содержится в п. 7 Обзора судебной практики по делам о банкротстве, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016 года.

Таким образом, Верховный суд признал, что нормы закона о банкротстве не ограничивают право налоговых органов штрафовать налогоплательщиков за налоговые правонарушения в период моратория на банкротство. Данный мораторий распространяется только на гражданско-правовые санкции, но не затрагивает меры публичной ответственности.

Итог

ВС отменил постановления апелляции и кассации в части признания недействительным решения МИФНС № 15 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, и оставил в силе решение суда первой инстанции в указанной части.

Источник заимствования: PROбанкротство