Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

АУ оспаривал необходимость указания в реестре полных данных о юридическом лице, ссылаясь на то, что в самом ЕГРЮЛ указания индекса, города и улицы, где находится юрлицо, вполне достаточно.

Верховный суд РФ отказался признать частично недействующими методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, сообщил корреспондент портала РАПСИ из зала суда.

Административный иск в ВС подал арбитражный управляющий Иван Климентов. Он не согласился с положениями оспариваемых рекомендаций, предусматривающих указание в реестре полного наименования юридического лица (без сокращений), а также адреса организации, состоящего из почтового индекса, наименования государства, наименования субъекта, населенного пункта, названия улицы, номера дома, строения, корпуса, квартиры.

«В нашем случае было указано на отсутствие юридического лица, зарегистрированного по правилам Российской Федерации... Обращаю внимание, что в самом ЕГРЮЛ говорится, что указание индекса, города и улицы, где находится юридическое лицо, вполне достаточно, если это позволяет идентифицировать его адрес», — пояснил административный истец в суде.

Впрочем, отвечая на вопрос прокурора, Иван Клиентов уточнил, что не привлекался к ответственности исключительно из-за нарушения методических рекомендаций. Однако истец опасается, что такая ситуация вероятна в будущем.

«Может возникнуть ситуация, когда арбитражный управляющий нарушит определенный пункт рекомендаций и суд посмотрит, что есть судебные акты, где суды утверждают, что это нарушение», — предположил Иван Климентов.

Представитель административного ответчика (Минэкономразвития РФ) в суде парировала, что оспариваемые методические рекомендации не обязательны для исполнения, а носят лишь рекомендательный характер и поэтому не нарушают прав и законных интересов заявителя.

«Истцом не представлено ни одного судебного акта, где бы речь шла об административной ответственности только за нарушение методических рекомендаций. То есть, как правило, это многоэпизодные нарушения, включающие много чего, помимо заполнения реестра», — указала представитель Минэкономразвития.

Она подчеркнула, что методические рекомендации не содержат нормативных предписаний, которые обязаны применять арбитражные управляющие.

Против удовлетворения заявленных требований выступил также прокурор.

В итоге ВС отклонил административный иск арбитражного управляющего.

Источник заимствования: PROбанкротство