Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы.

В 2012 году суд в рамках применения обеспечительных мер арестовал имущество Зыонг Суан Тханя, а затем взыскал с него 3,1 млн рублей. Однако кредитор так и не смог получить деньги, а в 2020 году Зыонг Суан Тхань был признан банкротом. Финуправляющий должника попросил суды снять наложенные в 2012 году обеспечительные меры. Но суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал требование ФУ необоснованным. СКГД Верховного суда отменила акты апелляции и кассации, и отправила спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (дело 8-КГ23-4-К2).

Фабула

В 2012 году Дзержинский райсуд Ярославля арестовал квартиру и иное имущество Зыонг Суан Тханя, а также имущество ООО «Дружба» в пределах имущественных требований в размере 3,1 млн рублей. Уже в следующем году суд взыскал с Зыонг Суан Тханя в пользу Широкова Е.Б. задолженность по договору займа. При этом вступившее в законную силу решение суда исполнено не было.

А в 2020 году Зыонг Суан Тхань был признан банкротом. В 2022 году финансовый управляющий попросил суд отменить ранее принятые обеспечительные меры, указывая на признание должника банкротом и ссылаясь на абзац четвертый пункта 5 статьи 213.25 закона о банкротстве.

Суд общей юрисдикции первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, оставил заявление ФУ без удовлетворения. После чего финуправляющий пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве» и отклонив ссылку заявителя на положения пункта 5 статьи 213.25 закона о банкротстве, отказал в отмене ареста на имущество Зыонг Суан Тханя, поскольку он был наложен судом в качестве меры по обеспечению иска, а не в рамках исполнительного производства, и решение Дзержинского райсуда Ярославля Зыонг Суан Тханем не исполнено.

Апелляция и кассация согласились с судом первой инстанции.

Что решил Верховный суд

Судебная коллегия по гражданским делам отметила, что правовой статус гражданина и юридического лица идентичным не является. Поэтому при применении общих правил производства по делу о несостоятельности юрлица применительно к банкротству граждан должны учитываться особенности правового положения гражданина по отношению к статусу юрлица (статья 213.1 закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан» данного закона, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Таким образом, положение главы IV закона о банкротстве, примененное судами при рассмотрении заявления ФУ, не регулирует правоотношения, связанные с банкротством граждан.

В силу статьи 213.2 закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса).

Как следует из положений, закрепленных в статье 213.25 закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (пункт 5 статьи 213.25 закона о банкротстве).

Более того, согласно пункту 2 статьи 213.11 закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения, представляющие собой специальное правовое регулирование, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Именно для реализации указанных положений законодательства ФУ подал заявление об отмене обеспечительных мер, однако суды при рассмотрении заявления допустили неверное применение норм материального права.

Итог

ВС отменил акты апелляции и кассации, и отправил спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник заимствования: PROбанкротство