ВС: начисление неустойки в период моратория на банкротства нарушает публичный порядок

Публикуем новости о банкротствах, обсуждаем актуальные темы

ВС: начисление неустойки в период моратория на банкротства нарушает публичный порядок

Сообщение Nata » 09 мар 2023, 17:17

Арбитражный центр при РСПП взыскал с ответчика неустойку за каждый день просрочки с учетом периода, когда в России был введен мораторий на банкротства. ВС с этим не согласился.

В апреле 2022 года Арбитражный центр при РСПП обязал АО «Красногорский завод имени С.А. Зверева» выплатить АО «Электротехнические Заводы «Энергомера» задолженность, а также неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки с 10.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате. Однако в соответствии с постановлением Правительства в России с 01.04.2022 по 30.09.2022 года действовал мораторий на банкротства, предусматривавший, в том числе, запрет на начисление финансовых санкций юрлицам и ИП. На этом основании АО «Красногорский завод имени С.А. Зверева» оспорило решение третейского суда в Арбитражном суде Москвы. Однако и суд первой инстанции, и поддержавшие его апелляционный и окружной суды признали требование должника необоснованным. АО «Красногорский завод имени С.А. Зверева» пожаловалось в Верховный суд, который отправил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы (дело А40-117758/2022).

Фабула

В апреле 2022 года АО «Электротехнические Заводы «Энергомера» взыскало с АО «Красногорский завод имени С.А. Зверева» в Арбитражном центре при Российском союзе промышленников и предпринимателей:

- задолженность в размере 70,8 млн рублей,

- неустойку в размере 5,5 млн рублей,

- неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности в размере 70,8 млн рублей с 10.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

По решению третейского суда в случае частичного погашения задолженности неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму долга, расходов по уплате арбитражного сбора в размере 1,7 млн рублей.

Спор был рассмотрен арбитражным учреждением на основании третейской оговорки, содержащейся в договоре поставки от 01.11.2019.

АО «Красногорский завод имени С.А. Зверева» потребовало в Арбитражном суде Москвы отменить указанное решения Арбитражного центра при РСПП. Однако суды первой и кассационной инстанций отклонили заявление должника.

После чего АО «Красногорский завод имени С.А. Зверева» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что думает заявитель

Правительство РФ приняло постановление от 28.03.2022 № 497 4 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Правительство РФ при утверждении Постановления № 497 действовало в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 закона о банкротстве, в соответствии с которым на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 закона о банкротстве.

При этом наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 закона о банкротстве, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта З статьи 9.1 закона), не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 закона).

Таким образом, арбитражным учреждением при принятии решения о взыскании с заявителя, в том числе, неустойки за период с 10.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств по оплате отгруженной продукции, не был принят во внимание установленный Постановлением № 497 с 01.04.2022 по 30.09.2022 года мораторий на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства.

Поэтому арбитражное решение в указанной части противоречит публичному порядку РФ, поскольку нарушает мораторий Правительства РФ в части начисления штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 года, и подлежит отмене.

Довод о необходимости применения к спорным правоотношениям моратория согласно Постановлению № 497 заявлялся заводом в арбитражных судах РФ при рассмотрении настоящего дела, однако остался без судебной оценки, что свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Что решил Верховный суд

Судья ВС Н.В. Павлова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

В соответствии с частью 2 статьи 233 АПК решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 этой статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 статьи 233 АПК, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания. В том числе, решение третейского суда может быть отменено в случае, если оно противоречит публичному порядку РФ.

При наличии соглашения сторон об окончательности третейского решения, производство по заявлению об отмене решения третейского суда подлежит прекращению, если участником дела не заявлено и государственным судом не установлено хотя бы одно из двух исключительных оснований для отмены государственным судом третейского решения, которые не зависят от волеизъявления сторон третейского соглашения и предусмотрены в законе в целях защиты публичных интересов (части 2, 4 статьи 233 АПК):

- рассмотренный третейским судом спор в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

- решение третейского суда противоречит публичному порядку РФ.

Указанное основание противоречия решения третейского суда публичному порядку РФ подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

По существу: Красногорский завод последовательно в арбитражных судах заявлял о необходимости проверки государственным судом решения третейского суда на соответствие публичному порядку РФ в части начисления неустойки, указывая, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в интересах защиты публичного порядка введен мораторий на начисление неустоек за период с 01.04.2022 по день окончания моратория.

Главная цель принятия Постановления № 497 мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 закона о банкротстве. Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка РФ как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка РФ обусловлено введение моратория.

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 закона о банкротстве).

Вывод: государство в целях защиты публичного порядка установило запрет на начисление неустоек, штрафов, иных финансовых санкций в соответствующий период любыми правоприменительными органами. Третейский суд с местом арбитража в РФ как альтернативное средство разрешения споров, также осуществляющий применение права, и чьи решения подлежат исполнению в рамках юрисдикции РФ, как устанавливающие баланс в правах участников экономических отношений в РФ, также связан ценностями публичного порядка соответствующей юрисдикции. Поэтому, если решение третейского суда не основано на соответствующих ценностях, оно подлежит отмене полностью либо в соответствующей части и не подлежит принудительному исполнению.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о введении моратория вступило в силу со дня его официального опубликования с 1 апреля 2022 года (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.02.2022), то есть еще до вынесения третейским судом решения. А значит, подлежало применению при вынесении третейским судом решения, датируемого 29.04.2022.

Решением третейского суда начислена неустойка на период действия моратория, следовательно, производство по делу не могло быть прекращено, поскольку решение третейского суда подлежало проверке на соответствие публичному порядку РФ в части начисления третейским судом неустойки, начисление которой противоречит публичному порядку РФ.

Итог

Верховный суд отменил акты судов и отправил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

Источник заимствования: PROбанкротство
Аватар пользователя
Nata
Команда РИТ
 
Сообщений: 1300
Зарегистрирован: 13 июн 2013, 10:46
Откуда: Ижевск

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1