Ведомства обсуждают создание рабочей группы для решения проблемы зачета требований в банкротстве

Публикуем новости о банкротствах, обсуждаем актуальные темы

Ведомства обсуждают создание рабочей группы для решения проблемы зачета требований в банкротстве

Сообщение Юлия@rsit » 22 май 2019, 14:44

Обсуждение поправок в закон, касающихся ликвидационного неттинга, вылилось в предложения создания рабочей группы на базе Минэкономразвития с участием Банка России для системной проработки встречного зачета требований в банкротстве, сообщила начальник управления Банка России Екатерина Абашеева на сессии «Нетипичные обеспечительные конструкции в российском банкротном праве» Международного банкротного форума в Санкт-Петербурге.

Существующий институт ликвидационного неттинга (зачета требований по сделкам с производными инструментами и РЕПО при банкротстве финансовых организаций) не функционирует, как полагается. Поэтому, по словам Е.Абашеевой, правки в закон в этой части нужны, но изменения не должны иметь характер латания дыр. «Высказывались предложения подойти системно к этому вопросу, и на уровне Правительства проанализировать, насколько это целесообразно для всех, какие механизмы могут быть», - сказала начальник управления Банка России.

В защиту применения в России зачета возникших до банкротства требований и разрешения действия залога из ареста в банкротстве высказался начальник управления по сопровождению процедур банкротства и взысканию проблемной задолженности Департамента судебной практики ПАО «НК «Роснефть» Рустем Мифтахутдинов. Целью внедрения таких механизмов является защита прав незалоговых кредиторов, которые формально практически ничего не получают по итогам банкротства – 2% своих требований против 18% у залоговых кредиторов, сказал он со ссылкой на данные «Федресурса».

«Понятно, что неформально удовлетворение требований происходит сегодня, в том числе, благодаря неэффективности правил на торгах и получению контроля над имуществом», - добавил Рустем Мифтахутдинов и выразил надежду, что в этом году будет принят законопроект, совершенствующий систему торгов.

Р.Мифтахутдинов напомнил, что сейчас в России судебная практика не допускает ни зачета требований, ни сохранения арестного залога в банкротстве. Он привел в пример страны, в которых эти конструкции успешно работают. В Великобритании зачет происходит автоматически, в Германии и Франции при банкротстве должника кредитору нужно подать заявление о зачете требований к нему при наличии с их стороны встречных обязательств. Впрочем, во Франции суды начали рассматривать допуск к зачету через ряд фильтров, наличие прямого договора, а не цессии, например, отметил он.

Профессор права Галле-Виттенбергского университета имени Мартина Лютера (Германия) Стефан Мадаус рассказал о том, что результаты процедур банкротства у него в стране статистически примерно такие же как в России: обеспеченные кредиторы получают 17-20%, необеспеченные – около 2%. «Должник не может платить, и бизнес надо либо продавать, либо реструктурировать», - добавил он.

Именно поэтому, по словам С.Мадауса, для кредитора так важно обеспечение, и общее правило, применяемое во многих странах Европы и в США, заключается в том, что если до банкротства у вас были права, в соответствии с Гражданским Кодексом, то они должны быть защищены и в банкротстве, в том числе право на залог. Из этого принципа бывают исключения, иногда выдвигаются требования о соблюдении равенства прав кредиторов, но первый принцип как правило уважают, добавил он. Что касается соглашения о зачете, то если оно заключено до банкротства, то в большинстве юрисдикций зачет проводится и в банкротстве, но требуется подача заявки о его проведении, рассказал эксперт.

В Германии приобретатель арестного залога может требовать залог из-под ареста в том случае, если он получил его не менее чем за три месяца до банкротства. Суды могут отказать ему в этом, если имеются признаки недобросовестного поведения, например, когда требования возникли за месяц до банкротства. Налоговая также может представить требования по арестному залогу, без обращения в суд.

В пользу расширения применения обеспечительных инструментов в России выступил председатель Национальной ассоциации специалистов по банкротству «Банкротный клуб» Олег Зайцев. По его словам, три такие конструкции уже работают: неттинг при банкротстве финорганизаций, сальдо при расторжении контракта в лизинговой сделке и сальдо по договорам подряда. При этом нельзя зачесть кредит и вклад в одном банке, и страховое замещение по вкладу ты не получишь, пока не выплатишь кредит, что несправедливо, считает он.

Сохранение арестного залога и зачетов в банкротстве позволят снять остроту проблемы в отношении налоговых органов, которые сейчас в позиции все время проигрывающего, по сравнению с банками, полагает Олег Зайцев. «Пока этого не будет, они будут все время бороться за приоритет по налогам, а так у них будет нормальный более мягкий приоритет», - сказал он.

«Зачет у нас не принимается, поскольку он очень легок к злоупотреблениям», - ответил управляющий партнер Адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай. При этом, по его словам, налоговый орган обладает самой большой властью и информированностью, и, по справедливости, в ситуации банкротства, когда бизнес не сложился, он должен получить платежи в последнюю очередь. Юлий Тай отметил, что при принятии решения о расширении применения обеспечительных конструкций, обязательно нужен контроль регулирующего воздействия, оценка хорошо ли то или иное решение для общества в целом.

«Арестный или судебный залог вполне допустим в банкротстве, но он не должен конкурировать с залогом в силу договора», - считает директор проектов ПАО «Сбербанк» Андрей Смирных. И это должно быть именно судебное решение, а не административный акт о наложении ареста на имущество, добавил он. Что касается зачета, то по мнению А.Смирных, нужно постепенно допускать зачет, начиная со встречных поставок, например.

«Легализация зачета в банкротстве была бы позитивна и для тех институтов, которые уже введены, с точки зрения правового единообразия и определенности», - отметила Екатерина Абашеева. Она не согласна с пользой постепенного введения зачета в определенных сегментах, поскольку защищенными оказываются только некоторые кредиторы. В качестве примера Е.Абашеева рассказала о законопроекте, который предполагает зачет неуплаченных налогов против тех налогов, которые должник переплатил в бюджет.

По итогам голосования в рамках сессии 82% респондентов высказались за расширение обеспечительных инструментов при банкротстве (18% - против), 69% за защиту сделки зачета от оспаривания при банкротстве (31% - против), 55% за разрешение действия залогового ареста при банкротстве (45% - против).

Источник заимствования: Федресурс
Аватар пользователя
Юлия@rsit
 
Сообщений: 87
Зарегистрирован: 15 мар 2019, 10:05

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4