Суды должны применять повышенный стандарт доказывания при подозрении в аффилированности кредитора и должника - ВС

Публикуем новости о банкротствах, обсуждаем актуальные темы

Суды должны применять повышенный стандарт доказывания при подозрении в аффилированности кредитора и должника - ВС

Сообщение Nata » 27 авг 2018, 14:58

Суды должны учитывать, что при заключении мнимой сделки стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий сделки, и одних товаросопроводительных документов недостаточно для опровержения аргументов о мнимости поставок, говорится в определении Верховного суда (ВС) РФ, опубликованном в картотеке арбитражных дел. ВС также напомнил, что при подозрении в аффилированности кредитора и должника суды должны применять повышенный стандарт доказывания.

В рамках дела о банкротстве ООО "ТВ-Альянс" ООО "Витта" обратилось в Арбитражный суд Москвы, чтобы включить 1,3 млрд рублей в реестр требований кредиторов.

Суд установил, что 1 апреля 2015 года ООО "Гелика" (поставщик) и "ТВ-Альянс" заключили договор поставки комплектующих аудио-, видео- и бытовой техники. 20 августа 2015 года "Гелика" (цедент) уступила ООО "Витта" (цессионарию) право требования по этому договору поставки на 1,3 млрд рублей, после чего "Витта" обратилась в суд.

Суды всех трех инстанций признали требование законным, посчитав поставку документально подтвержденной. Суды учли спецификации о согласовании ассортимента, количества и цены товара, передаточные документы, товарные накладные, платежные поручения о частичной оплате, акт сверки расчетов, договор ответственного хранения товара, протокол инспектора налоговой службы, подтверждающий факт хранения товара у хранителя (ООО "Палея"), документы бухгалтерской отчетности, в которых отражено наличие долга перед "Геликой", и т.д.

Кредитор "ТВ-Альянса" Райффайзенбанк оспорил эти решения в Верховном суде.

Требование о включении в реестр долга по поставке аналогично требованию о взыскании долга по договору, хотя в первом случае в отношении ответчика и проводятся процедуры банкротства. Признание каждого нового требования приводит к сокращению доли удовлетворения требований других кредиторов, поэтому в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания, следует из определения.

В этом деле долг подтверждался договором поставки, товарными накладными, спецификациями, передаточными документами, платежными поручениями о частичной оплате, актом сверки расчетов и т.д. С точки зрения обычного общеискового процесса этих документов было достаточно для взыскания долга. Однако, возражая против требования "Витты", Райффайзенбанк отмечал, что этот долг не отвечает свойству реальности, отметил ВС.

По данным банка, поставщик "Гелика" зарегистрирован по адресу массовой регистрации, он образовался за несколько месяцев до этих поставок при уставном капитале всего 300 тыс. рублей, при этом он не является производителем товаров, а в деле нет доказательств, что "Гелика" могла купить эту продукцию. Наконец, несмотря на большую дебиторскую задолженность по поставке, "Гелика" присоединилась к иному лицу, предварительно уступив долг "Витте", которая сама сейчас признана банкротом. Хотя уступка была произведена по номиналу, оплаты не последовало, а судьба поставленного имущества неизвестна (нет доказательств ни его реализации, ни нахождения у "ТВ-Альянса"). По мнению банка, сделка была мнимой.

Суды должны были запросить у кредитора дополнительные пояснения, чтобы опровергнуть эти доводы, но вместо этого посчитали, что подписание столь значительного количества товаросопроводительных документов не связано с мошенническими действиями, отметил ВС. По его мнению, суды не учли, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий.

Того, что в деле есть товаросопроводительные документы (даже в значительных объемах), недостаточно для опровержения аргумента банка о мнимости поставок. Суду следовало проверить возражения банка о фиктивности договора, положенного в основание требования, по существу (в том числе исследовав всю производственную цепочку, закупки у третьих лиц и судьбы поставленных вещей, а также экономической целесообразности заключения самой сделки), посчитал Верховный суд.

Более того, Райффайзенбанк указал на аффилированность "ТВ-Альянса" и "Витты", которая предоставляла должнику свое имущество в залог для обеспечения кредита в банке. Если это так, то к требованию "Витты" нужно было применить еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, уверен Верховный суд. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки, говорится в определении. Уже самого по себе злоупотребления правом достаточно для отказа во взыскании долга, отметил ВС.

Верховный суд отменил решения судов и вернул дело в первую инстанцию, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть все изложенное, дать правовую оценку доводам банка об аффилированности кредитора и должника, а также оценить сделку, на которой основано требование "Витты", в том числе на предмет ее ничтожности.

Источник заимствования: Федресурс
Аватар пользователя
Nata
Команда РИТ
 
Сообщений: 964
Зарегистрирован: 13 июн 2013, 10:46
Откуда: Ижевск

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и гости: 3

cron