Залоговое имущество при банкротстве продается единым лотом, даже если купившие его супруги затем разделили его на доли - ВС

Публикуем новости о банкротствах, обсуждаем актуальные темы

Залоговое имущество при банкротстве продается единым лотом, даже если купившие его супруги затем разделили его на доли - ВС

Сообщение Nata » 31 июл 2018, 09:27

Залоговое имущество, купленное супругами во время брака и затем разделенное на доли, остается единым залоговым лотом, независимо от того, кто из супругов заключил договор залога и внес деньги, после определения долей оно не меняет своего статуса и не превращается в залог долей, пояснил Верховный суд. По мнению ВС, залоговый кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве, иное нарушило бы его права.

Супруги Игорь и Татьяны Бленновы поженились в 1986 году. В июле 2009 года И.Бленнов купил земельный участок с консервным цехом, а в сентябре 2013 года получил 10,2 млн рублей кредита в банке "Северный Кредит". Созаемщиком выступила его супруга. Возврат кредита обеспечивался ипотекой консервного цеха и земельного участка, говорится в определении, опубликованном в картотеке арбитражных дел.

В сентябре 2014 года Северодвинский горсуд Архангельской области взыскал с супругов долг по кредиту (10,2 млн рублей) и проценты (1,4 млн рублей) в пользу банка и обратил взыскание на заложенное имущество.

28 декабря 2015 года в рамках дела о банкротстве И.Бленнова как индивидуального предпринимателя суд включил в реестр требование банка как обеспеченное залогом. 1 марта 2016 года суд принял к рассмотрению заявление Т.Бленновой о признании ее банкротом, в августе признал ее банкротом и ввел процедуру реализации имущества.

Имущества Т.Бленновой не хватило для расчетов с кредиторами, и ее финансовый управляющий обратился в районный суд с иском к И.Бленнову о разделе общего имущества. В декабре 2016 года Череповецкий райсуд Вологодской области поровну разделил совместно нажитое имуществу супругов - по 50% на земельный участок и консервный цех. После этого суд по делу о банкротстве Т.Бленновой включил требование банка к ней на 12,6 млн рублей (долг, проценты и штраф) в третью очередь реестра. Финансовый управляющий ее имуществом обратился в арбитражный суд, чтобы утвердить порядок реализации имущества. Он указал, что права Т.Бленновой на это имущество обременены ипотекой в пользу банка, однако банк статус залогового кредитора в этом деле не получал.

В апреле 2017 года суд признал И.Бленнова банкротом, открыл процедуру реализации имущества, а также произвел замену кредитора - место банка заняло ООО "Инвестиционная компания "Инвестор".

В мае 2017 года Арбитражный суд Архангельской области отказался утвердить условия продажи имущества Т.Бленновой, предложенные управляющим. Решение устояло в апелляции. Суды посчитали, что обязательства супругов перед банком были солидарными. "И.Бленнов передал в залог банку общее имущество супругов. Последующее изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую сохраняет залог на все имущество. Его реализация в рамках процедур банкротства обоих супругов невозможна. Изменение предмета залога и реализация долей нарушит права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом", - говорится в определении.

Кассация отменила эти решения, посчитав, что у финансового управляющего нет препятствий для реализации имущества Т.Бленновой, так как доли в общей собственности на земельный участок и консервный цех принадлежат ей и включены в ее конкурсную массу. В деле о ее банкротстве ни банк, ни его правопреемник не воспользовались своим правом на получение статуса залогового кредитора. Суд вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Правопреемник банка ООО "Инвестор" оспорило это решение в Верховном суде, указав, что изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую не изменяет ни предмет залога, ни порядок его реализации. По его мнению, земельный участок и консервный цех должны реализовываться на торгах как единая вещь, а не как доли в праве общей собственности.

Согласно правилам Гражданского кодекса, действовавшим на дату заключения договора об ипотеке, исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого у залогового кредитора есть преимущество перед другими кредиторами, говорится в определении. А по Семейному кодексу, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они оформлены или кто из них внес деньги. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, пояснил ВС.

ГК оговаривает, что если предмет залога остается в общей собственности, то такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов, пояснил Верховный суд.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности, то изменение режима общей собственности супругов на долевую и определение долей в праве общей собственности не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, указал ВС. По мнению ВС, залоговый кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. А изменение предмета залога и реализация долей нарушили бы права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом.

ВС РФ не нашел оснований для реализации имущества в рамках дела о банкротстве Т.Бленновой. Следовательно, вопреки выводам кассации, требования управляющего имуществом Т.Бленновой удовлетворять было нельзя. При этом после продажи предмета залога и выплаты залоговому кредитору Т.Бленнова может рассчитывать на часть его стоимости в соответствии со своей долей.

ВС отменил решение кассации и оставил в силе решения первых двух инстанций.

Источник заимствования: Федресурс
Аватар пользователя
Nata
Команда РИТ
 
Сообщений: 924
Зарегистрирован: 13 июн 2013, 10:46
Откуда: Ижевск

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: Google Feedfetcher и гости: 3